Постановление № 1-483/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-483/2018

№1-483/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 18 октября 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Кузыченко О.В

а также потерпевшей <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, работая не официально водителем в службе заказа такси «<данные изъяты>», <дата> примерно в <данные изъяты> часов у <адрес> посадил к себе в автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион клиента <ФИО>1. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, доехав до места назначения к <адрес>, <ФИО>1 вышла из салона автомобиля, оставив на заднем сидении свою женскую сумку черного цвета, в которой находилось: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета в чехле золотистого цвета, с изображением тигра, с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер>; 2 пары женских трусов белого цвета; 4 пары женских трусов бежевого цвета; женский халат синего цвета; женский кошелек из кожзаменителя красно-черного цвета, в котором находились денежные средств в размере 11700 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие <ФИО>1; очки для зрения; две пары ключей. Из автомобиля также вышел ФИО1, открыл багажник, передал <ФИО>1 ее пакеты и уехал. После чего ФИО1 проехал на участок местности напротив дома <адрес>, остановился, вышел из автомобиля, и увидел на заднем сиденье вышеуказанную женскую сумку, в связи, с чем, у него возник умысел на тайное хищение имущества <ФИО>1, во исполнение которого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 примерно в <данные изъяты> часов, путем свободного доступа, тайно похитил находящееся на заднем сидении имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: женскую сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 10000 рублей, чехол «бампер» для сотового телефона золотистого цвета с изображением тигра, стоимостью 200 рублей, одну сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <номер>, материальной ценности не представляющую; 2 пары женских трусов белого цвета, стоимостью 150 рублей каждые, то есть общей суммой 300 рублей; 4 пары женских трусов бежевого цвета, стоимостью 100 рублей каждые, общей суммой 400 рублей; женский халат синего цвета, стоимостью 200 рублей; женский кошелек из кожзаменителя красно-черного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 11700 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>1, материальной ценности не представляет, очки для зрения стоимостью 450 рублей; две пары ключей, материальной ценности не представляющие. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 25 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, его поддержавшего, государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем, квалифицирует преступное деяние подсудимого по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 незаконно, помимо воли потерпевшей, тайно похитил имущество последней, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 25 050 рублей, с учетом значимости похищенного для потерпевшей, а также его размера, превышающего 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему она не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с последней и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: денежные средства в размере 12000, купюрами 1000 рублей 12 штук, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>1, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, г/н <данные изъяты> регион –оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова