Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело №2-507/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000803-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Кафтинского сельского поселения ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ДАТА между ним и администрацией муниципального образования «Бологовский района» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов №..., согласно которому ему был передан в аренду земельный участок общей площадью 1422 кв.м, с кадастровым номером: №..., местоположение: ... с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является смежным землепользователем, собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр. На земельном участке, используемом ответчиком, вплотную к границе его земельного участка ответчиком посажена береза с несоблюдением установленного минимального расстояния в 4 метра от границы с его земельным участком. В неблагоприятных погодных условиях дерево может обрушиться на его дом, привести к пожару и иным негативным последствиям. Согласно п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Ввиду размера дерева нарушается инсоляция его квартиры, так как из-за дерева солнечные лучи не поступают в помещения квартиры, в связи с чем необходимо всегда включать искусственное освещение, а также из-за откидываемой тени от дерева невозможно использовать земельный участок для посадки плодородных растений. На протяжении более двух лет он обращается к ответчику с просьбой вырубить дерево, на что ответчик ежегодно обещает это сделать осенью, но каждый год не исполняет свое обещание. 19.05.2020г. он обратился в администрацию Кафтинского сельского поселения Бологовского района с заявлением о принятии мер к ответчику. Администрацией Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области ответчику было вынесено предписание о спиливании дерева в срок до 01.06.2020г. До настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено. В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение его права в пользовании имуществом. 29 июля 2020 года им были понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования ему была выдана квитанция. Считает, что выплаченное им адвокату вознаграждение в указанном размере соответствует объему выполненной им работы, не выше сложившегося среднего размера стоимости подобных услуг правового характера в Тверской области и подлежит возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №..., а именно: произвести вырубку и удаление корней дерева вдоль границы с его участком, в срок не позднее двух недель с даты вступления в законную силу решения суда, и взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и администрация Кафтинского сельского поселения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что береза находится на расстоянии 40 см от границы отведенного ему земельного участка. У него на участке разбит огород, осенью на грядки падает листва в большом количестве, а зимой от сильного ветра туда валятся сухие сучья и ветки, которые ему постоянно приходится убирать. Рядом с его участком у ответчика также посажены плодовые кустарники, но они ему не мешают, а вот от березы много мусора. К березе у него в квартире выходит только одно окно, кухонное, и почти круглогодично у них на кухне не бывает солнца, так как береза все заслоняет, хотя эта стороны солнечная. Если ответчик считает, что береза неопасна для дома, то любая комиссия от Администрации подтвердит, что даже в безветренную погоду она имеет наклон на его участок. Кому принадлежит земельный участок, на котором растет береза, ему точно неизвестно. Он обратился с иском к ФИО2, так как не знал, что у квартиры №... новый собственник. В данный момент земельный участок, на котором растет береза, не имеет отношения к ..., поскольку он собственником данной квартиры еще никак не оформлен. В данной квартире зарегистрирована и является фактической хозяйкой ФИО2, поэтому все его требования предъявлены именно к ней. На дворе осень, начался листопад, листьями от березы у него засыпаны все грядки, он вынужден их расчищать, чтобы собрать урожай. Зимой туда навалятся ветки с березы, а весной придется рубить ее корни, чтобы вскопать огород.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что березе, о которой ведет речь истец, примерно 15 лет. ФИО2 ее не сажала, при покупке истцом квартиры береза уже росла на земельном участке. Два года назад истец заключил договор аренды земельного участка, проводил его межевание, кадастровый инженер при установлении границ видел, что там растет береза, никаких претензий к ФИО2 никто не предъявлял. Истец жалуется на недостаточное освещение его квартиры, но окна обеих его комнат выходят на другую сторону. Береза растет на расстоянии 7 метров от капитальной стены дома. Дерево достаточно молодое, не кривое, электросетей рядом с ней нет. ФИО1 указывает, что береза при неблагоприятных условиях может обрушиться на его дом. Дом является двухквартирным, одна квартира принадлежит ей, и она первая бы забила тревогу, если бы дому угрожала какая-то опасность, так как в ее половине дома сделан дорогостоящий ремонт. С ДАТА ее мать, ФИО2, постоянно проживает в ... и приезжает в ... только на летний период. Непонятно, каким образом она может препятствовать истцу пользоваться его земельным участком. Администрация Кафтинского сельского поселения в своем предписании, выданном ответчику, ссылается на СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». При этом ... является сельским поселением, а ФИО4 – его главой, а не председателем садоводческого объединения. 19.05.2020г. истец обратился в Администрацию Кафтинского сельского поселения с заявлением, а 20.05.2020г. Администрация уже направляет предписание ФИО2 Никаких замеров ни 19, ни 20 мая не проводилось. Ее мать находилась в ... с 07.05.2020г. и видела, если бы кто-нибудь приходил на земельный участок. Кому принадлежит земельный участок, на котором растет береза, Администрация не выясняла, какое отношение ФИО2 имеет отношение к этой березе – непонятно. Ответчик, получив предписание, сильно расстроилась и разволновалась, она является онкологической больной и такие переживания ей не на пользу. В результате у нее поднялось давление, и она была вынуждена обратиться в местный медпункт, о чем в карте сделана соответствующая запись. Просила суд разобраться, каким образом Администрация пришла к выводу, что береза создает угрозу квартире ФИО1. Она считает, что с их стороны имеет место халатность и не компетентность. Она обращалась в Администрацию Кафтинского сельского поселения с заявлением о выделении земельного участка. Глава ФИО4 утвердил схему земельного участка, они написали заявление в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области, земельный участок был выставлен на торги, было дано объявление в газету. Сейчас они ждут заседания комиссии, чтобы наконец выкупить земельный участок, на котором находится береза. Она не против, чтобы истец опилил на их березе сучья, если она ему мешает. Ей непонятно, почему он заявляет требования именно к ФИО2, а не к ней как к собственнику квартиры.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель третьего лица Администрации Кафтинского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что с ФИО3 у Администрации имеется давний спор, она постоянно предъявляет к ним какие-то претензии. СНиПы, указанные в предписании, утверждены государством, имеют отношение к сельским поселениям и другим населенным пунктам, и действуют на их территории. Когда ФИО2 было выдано предписание, она пришла к нему, они с ней корректно поговорили, она попросила отсрочить спил березы до осени, поскольку у нее там посажен картофель и ей, как онкологической больной, очень нужна картошка. Они пошли ей навстречу и разрешили спилить березу осенью, она ушла от них довольная и он не может сказать, что она чувствовала себя плохо, что у нее поднялось давление и т.д. Почему теперь дочь Степановой заняла такую позицию, ему непонятно. В настоящее время у него имеется выписка, согласно которой на земельный участок, на котором произрастает береза, подано заявление. Данная придомовая территория используется по договору. Он лично приезжал на участок, рулеткой они ничего не измеряли, но мерили расстояние от березы до участка истца шагами. ФИО2 при замерах не присутствовала, поскольку спала. Они измерили наклон березы в сторону дома истца и установили, что он действительно есть, а в ветреную погоду тем более. Он не может утверждать, что кто-то из семьи ФИО2 сажал эту березу, так как не был на тот момент главой поселения. Но данное дерево создает угрозу, как половине дома истца, так и половине дома ответчика. Считает, что береза должна быть спилена силами семьи ФИО2, поскольку при неблагоприятном стечении обстоятельств она может упасть. ФИО3 подала заявление на оформление земельных участков, расположенных возле дома, в том числе на тот, где растет береза. Предписание ФИО2 по спилу березы они выдали на основании заявления ФИО1 Никаких актов осмотра дерева они не составляли, хотя осмотр проводился лично им. Он не думал, что такое обращение истца может вызвать такие последствия. Считает, что со стороны семьи ФИО2 имеется предвзятое отношение к действиям Администрации Кафтинского сельского поселения. Даже в Администрацию новый собственник ... не подавал никаких документов о смене владельца, поэтому истец предъявляет требования к ФИО2, а не к кому-то иному. Сведений о принадлежности земельного участка, на котором растет береза, кому-либо из жителей деревни, у них не имеется. Но кадастровый квартал, на котором он расположен, относится к территории Кафтинского сельского поселения. Истец заключал договор аренды земельного участка с Администрацией МО «Бологовский район», поскольку она взяла на себя полномочия по распоряжению земельными участками. К ним граждане приходят только за согласованием, а дальнейшие документы оформляются Администрацией МО «Бологовский район». На сегодняшний день у них имеется обращение за согласованием по данному земельному участку от ФИО3 Все документы по обращению находятся в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации МО «Бологовский район». ФИО3 до сих пор не подала в Администрацию документов о своем праве собственности на квартиру, чтобы они зафиксировали это в похозяйственной книге. Придомовая территория в поселении может составлять до 3-х метров. Семья ФИО2 давно захватила территорию за дорогой, где незаконно построена баня, и фактически огород, которым пользуется ФИО2, а оформляют эти земельные участки они только сейчас.Третье лицо Администрация МО «Бологовский район» Тверской области. Будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании 03 сентября 2020 года в качестве свидетеля Д.О.Б. суду показала, что истец ФИО1 – ее супруг, ФИО3 – дочь ФИО2, неприязненных отношений между ними нет. Года 3-4 назад они просили ФИО2 срубить березу, но она отказалась, пояснив, что сажал ее зять, А., и она ей дорога. Береза очень высокая, с нее на их участок падает много листвы и сухих веток. Сами они срубить данное дерево не могут, поскольку оно растет не на их территории. Зять ФИО2 может и сажал березу, но он не имеет никакого отношения ни к дому, ни к земельному участку, поэтому и иск заявлен не к нему.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц действия. По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким обязанностям относятся: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ФИО1 является собственником ..., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА и не оспаривается сторонами.

Из справки Администрации Кафтинского сельского поселения от 17 сентября 2020 года и копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №... от ДАТА следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА между Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... сроком на 20 лет, что подтверждается копией заявления о предоставлении земельного участка в аренду, копией схемы расположения земельного участка, копией газеты «новая жизнь», копией Распоряжения Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №55-р от 31 января 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», копией Распоряжения Администрации МО «Бологовский район» Тверской области №99-р от 09 февраля 2018 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», копией договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности без проведения торгов №15 от 26 февраля 2018 года с приложениями, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок.

Собственником ... является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копиями свидетельств о регистрации права собственности.

Согласно справки Администрации Кафтинского сельского поселения от 17 сентября 2020 года в ... зарегистрирована ФИО2.

19 мая 2020 года ФИО1 обратился в Администрацию Кафтинского сельского поселения с заявлением о принятии участия в решении вопроса со ФИО2 по поводу берёзы, растущей в непосредственной близости от ..., в связи с чем 20 мая 2020 года Администрацией Кафтинского сельского поселения ФИО2 было выдано предписание №, согласно которого ей было предписано в срок до 01 июня 2020 года спилить дерево (берёзу). Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1, копией предписания, копией ответа Администрации Кафтинского сельского поселения на заявление ФИО1

07 сентября 2020 года комиссией в составе Главы Кафтинского сельского поселения ФИО4, заместителя Главы Кафтинского сельского поселения П.Г.Б. и документоведа администрации Кафтинского сельского поселения Х.Е.Н. составлен акт обследования деревьев №2, согласно которого береза, расположенная по адресу: ..., представляет собой крупноствольное дерево, имеющее наклон ствола в сторону участка ФИО1, замеры показали: от основного забора до фундамента дома – 9 метров; от крыльца до березы – 4,5 метра; от забора участка ФИО1 - 0,7 метра. Согласно заключения комиссии в целях безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества аварийное дерево подлежит вырубке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд с учетом приведенного анализа доказательств, считает, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что спорное дерево (берёза) представляет угрозу имуществу истца, его жизни или здоровью в обычных условиях произрастания.

Представленный Администрацией Кафтинского сельского поселения Акт обследования деревьев №2 от 07 сентября 2020 года, а также имеющееся в материалах дела предписание в отношении ФИО2 от 20 мая 2020 года о срубе дерева, не являются надлежащими доказательствами наличия со стороны березы угрозы безопасности жизни, здоровья граждан, и их имущества, поскольку акт составлен на основании визуальных наблюдений лицами, не являющимися экспертами с соответствующей квалификацией, также как и предписание было выдано без наличия заключения квалифицированного специалиста.

Имеющиеся в материалах дела фотографии березы также не являются бесспорным доказательством того, что спорное дерево (береза) является аварийным, и его состояние создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что береза затемняет помещения его квартиры, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а являются голословными утверждениями, не основанными на выводах уполномоченных в данной области лиц.

Доводы истца ФИО1 о том, что листва и сучья, опадающие с березы на его земельный участок, препятствуют ему в пользовании данным земельным участком, не являются безусловными доказательствами необходимости применения такой исключительной меры к объекту флоры – березы, как сруб данного дерева.

Доводы истца о возможных чрезвычайных обстоятельствах является предположением с небольшой долей вероятности, что дерево упадет в направлении земельного участка и жилого строения истца, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что береза была посажена ответчиками, а также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время земельный участок не находится в собственности ответчиков, что подтверждается заявлениями ФИО3 в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области о предоставлении земельного участка в собственность от ДАТА и от ДАТА, а также копией газеты «Новая жизнь» от ДАТА.

Принимая во внимание приведенный анализ исследованных доказательств, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем вырубки и удаления корней дерева вдоль границы с его земельным участком в срок не позднее двух недель с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Дело №2-507/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000803-85