Решение № 12-6/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

УИН 71RS0019-01-2026-000006-78

12-6/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Салицкая О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 27 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 27 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности и просил его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, подтвердив изложенные в ней доводы. Полагал, что двигался по «Главной дороге», т.е. с преимущественным правом движения. Пояснив при этом, что знак «Главная дорога» ранее существовал на данном перекрестке. Не отрицал, что в момент ДТП указанный знак отсутствовал.

Второй участник ДТП – ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что 27 декабря 2025 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле ФИО7, <...> в сторону пересечения с ул.Ленина. На указанном перекрестке он увидел, что со стороны ул.Фрунзе двигается автомобиль CITROEN C4. Поскольку знак «Уступи дорогу» в этом месте отсутствовал, ФИО3 продолжил движение, полагая, что перекресток является нерегулируемым, и он имеет преимущество, так как является помехой справа для автомобиля CITROEN C4. Когда ФИО3 находился на середине перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу, продолжил движение и произошло столкновение.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что 27.12.2025 года находились на дежурстве в составе группы ДПС. При этом ФИО4 и ФИО5 дежурили в п.Дубна, ФИО6 и инспектор ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО10 – в г.Суворов. Первыми на место ДТП по вызову приехали ФИО10 и ФИО6, последним была составлена схема ДТП и передана в ГИБДД. Объяснения от сторон с выездом на место отбирали уже ФИО4 и ФИО5. При этом ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что на месте ДТП, конкретно на пересечении дорог ул. Калинина и ул. Ленина по стороне движения от ул. Фрунзе в сторону пр. Мира ни знака «Уступи дорогу», ни знака «Главная дорога» не было. Единственным знаком, который был на месте ДТП и отражен в схеме ДТП, был знак указание направления движения. Следовательно, указанный перекресток является нерегулируемым равнозначным, в связи с чем автомобиль ФИО7 имел преимущество, так как в данной дорожной ситуации являлся помехой справа для автомобиля CITROEN C4.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.1. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречит им.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 27 декабря 2025 года в 21:00 водитель ФИО1 управляя автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, в которой указаны дата и место ДТП, траектория движения обоих автомобилей и их расположение после ДТП, обозначены дорожные знаки, ориентиры и расстояния.

Кроме того, участники ДТП ФИО1 и ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицали и его схематичное изображение на схеме места совершения административного правонарушения не оспаривали.

Водитель ФИО1 в своих доводах ссылается на то, что двигался по автомобильный дороге по ул.Ленина г.Суворова, которая является главной по отношению к прилегающей к ней автомобильной дороге по ул.Калинина.

Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения на пересечении автодороги ул.Ленина с ул.Калинина г.Суворова Тульской области следует, что на пересечении улиц Калинина и Ленина, со стороны ул.Калинина установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Вместе с тем, из пояснений ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании следует, что на момент совершения столкновения знак 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении улиц Калинина и Ленина г.Суворова отсутствовал, в связи чем, перекресток следует рассматривать как пересечение равнозначных дорог.

Каких-либо иных противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что последний нарушений Правил дорожного движения не допустил, являются несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности его выводов и незаконности вынесенного им постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 27 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Суворовский межрайонный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П.Салицкая