Решение № 12-13/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-13/2026

12-13/2026


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Талдомского районного суда <адрес> Иванов Д.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2026г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что 10.02.2024г. в 13 час. 00 мин., находясь вблизи <адрес>, Талдомского городского округа <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область челюсти ФИО5, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде неполного вывиха зубов, гематомы в подбородочной области, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Талдомский районный суд <адрес>, сославшись на то, что в постановлении мирового судье не указаны основания, в связи с чем его позиция и доводы, высказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оценены критически. Считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Адвокат ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Просила восстановить срок на подачу жалобы, так как подать её в установленный законом срок ФИО1 не могу ввиду болезни.

Учитывая, что факт болезни ФИО1 подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, срок им пропущен незначительно, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на ходатайствовала, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 по материалам, имеющимся в деле.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2024г. в 13 час. 00 мин., находясь вблизи <адрес>, Талдомского городского округа <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область челюсти ФИО5, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде неполного вывиха зубов, гематомы в подбородочной области, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании, обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2024г. АВ №, в котором изложено существо правонарушения; заявлением потерпевшей ФИО5, заключением эксперта № от 16.05.2024г., объяснениями ФИО1 от 10.02.2024г., объяснениями ФИО6 от 10.02.2024г., выпиской из медицинской стоматологической карты ФИО5, выпиской из амбулаторной карты пациента ФИО5, выданной ООО Стоматологическая клиника «Практика», выпиской из первичного осмотра ФИО6, объяснениями ФИО5 от 10.02.2024г. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно отнесся к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья дал оценку приведенным ФИО1 доводам, установленным по делу обстоятельствам, письменным доказательствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевшего, и отвергнуты другие, в частности показания ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, вызванном неоднократными отказами в назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы для исследования причин образования вывиха зубов у ФИО5 ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности к этому ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с заключением эксперта № от 16.05.2024г. ФИО5 причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью в виде ссадины лица, волосистой части головы, гематомы в подбородочной области и неполный вывих зубов 4.1 и 4.2.

Эти повреждения, как указал эксперт, образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметом, о чем свидетельствует их характер, следовательно, образование у ФИО5 вывиха зубов из-за выдергивания из её рта пальца ФИО6 исключается.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО5 побои, причинив ей ссадины лица, волосистой части головы, гематомы в подбородочной области и неполный вывих зубов 4.1 и 4.2, а поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификация его действий являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.М. Иванов