Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – Тойота Королла с г/н № под управлением ответчика, и Хонда Рафага с г/н № под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю Хонда Рафага с г/н № были причинены технические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта №, САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 81400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 81400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с иском, просили отказать. Пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным отменено решением Кызылского городского суда. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Вины ответчика нет.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователем) и САО «Надежда» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма 400 000 рублей, по страховым рискам «дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП кроме водителя застрахованного ТС», «причинение вреда жизни или здоровью водителя или пассажирам ТВ с в результате ДТП с участием застрахованного ТС», «возникновение расходов владельца ТС на оказание специализированной помощи при ДТП», в графе полиса «К управлению ТС допущены»: стоит прочерк.

На основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Королла с г/н №, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, за что привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Рафага с государственным регистрационным знаком №, составляет с учетом износа 86400 рублей.

САО «Надежда» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 81400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗУГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу майором полиции ФИО7 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не установлено как наличие, так и отсутствие вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии: столкновение двух транспортных средств, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут в <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, отменено судом без установления данного обстоятельства.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: столкновение двух транспортных средств – Тойота Королла с г/н № под управлением ответчика, и Хонда Рафага с г/н № под управлением ФИО4, не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут в <адрес>, столкновение двух транспортных средств – Тойота Королла с г/н № под управлением ФИО1, и Хонда Рафага с г/н № под управлением ФИО4

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья А.Е. Сат