Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело №2-327/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 01 марта 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истицы адвоката Шияновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категории земель населённых пунктов, для садоводства, и расположенный на нём одноэтажный нежилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее это имущество принадлежало её матери Ч.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником которой являлся отец истицы Ч.Н.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является его наследницей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2016г. Ответчик ФИО2 незаконно завладел указанным имуществом, на дверь дома и калитку повесил свои замки, чем препятствует истицы в пользовании домом и земельным участком. В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, п.п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ и просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> и находящийся на нём дом, а также не чинить ей препятствий в пользовании этими земельным участком и домом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы ФИО1 по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с её заявлением (л.д. 23).

Адвокат Шиянова Н.В., представляющая истицу, в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить, как законные и обоснованные. Она дополнила, что спорный садовый участок имеет ограждение, его калитка заперта на замок, что реально препятствует истице пользоваться им и домом. С ответчиком истица общалась по телефону, тот пытался её убедить, что имеет документы о праве на спорный участок и дом, но от их предъявления отказался.

Ответчику ФИО2 судом неоднократно направлялись почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17-20) а также телеграммы (л.д. 21-22, 25, 27) по последнему известному его месту жительства (л.д. 28), возвращённые почтой за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории дела не предусмотрен. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», дает основание суду в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, считать, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом этого, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки его в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст,304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истица обязана доказать право собственности на спорное имущество и факт чинения ей ответчиком препятствий в пользовании и владении земельным участком № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», а ответчик обязан доказать законность своего владения тем же имуществом и отсутствие противоправных действий с его стороны в отношении истицы.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2016г. (л.д. 6) следует, что истица ФИО1 унаследовала после смерти своего отца, Ч.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ категории земель населённых пунктов, для садоводства. Право собственности истицы на него зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 7).

Также за истицей ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.08.2016г. зарегистрировано право собственности на нежилой дом, расположенный на том же земельном участке, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 8).

Указанные права истцы на земельный участок и дом никем, в т.ч. ответчиком, не оспорены и не отменены.

Напротив, ответчиком ФИО2 не представлено в суд никаких доказательств того, что он имеет законное право пользоваться и владеть спорным имуществом, защищать его от претензий истицы, а также других лиц, как его собственник или владелец по иным установленным законом основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, избранный председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>», показал, что от сына истицы он узнал, что ФИО1 является собственником садового участка №. Он, Свидетель №1, интересовался у ФИО3 об основаниях владения им указанным садовым участком, просил представить документы, подтверждающие законность пользования им, от чего тот уклонился. Он, Свидетель №1, сообщил ФИО2 о проведении судебного заседания, предложил прибыть туда и предъявить доказательства своих прав на спорное имущество, но тот отказался.

Свидетель Свидетель №2, сын истицы, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания. Он дополнил, что ФИО2 в качестве обоснования своих прав на спорный садовый участок, устно ссылался на якобы имеющуюся у него доверенность, выданную Ч.Н.Г., на право оформления садового участка в его собственность. Никаких документов, свидетельствующих о его праве на спорное имущество ФИО2 ни матери свидетеля, ни ему самому не предъявлял. Он, Свидетель №2, тоже по телефону сообщал ФИО2 о времени рассмотрения дела судом.

Показания данных свидетелей суд признаёт в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они согласуются друг с другом и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им.

Суд считает, что анализ совокупности представленных доказательств в достаточной степени убедительно подтвердили, что истица ФИО1 действительно является законной собственницей земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категории земель населённых пунктов, для садоводства, и расположенного на нём одноэтажного нежилого дома, общей площадью 22 кв.м. Также суд признаёт доказанным, что ответчик ФИО2 противозаконно владеет этим имуществом, незаконно удерживает его и осуществляет противоправные действия, чинящие истце препятствия в осуществлении своих законных прав на указанные земельный участок и дом.

Поэтому суд считает, что истица ФИО1 имеет законное право требовать от ФИО2 возврата незаконно удерживаемого имущества и устранения препятствий в пользовании им, в связи с чем её иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 освободить земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> и находящийся на нём дом, а также не чинить ФИО1 препятствий в пользовании этими земельным участком и домом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2017г.