Решение № 2-2345/2025 2-2345/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2345/2025

Дело №УИД №RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО6,

с участием представителя истца ФИО14 по доверенности -

ФИО10,

представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности -

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Федеральной антимонопольной службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в свою пользу:

убытки

50 000 рублей;

компенсацию морального вреда

120 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 000 рублей.

В обоснование иска ФИО16 указала, что она замещает должность ФИО5 мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 стало известно о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Иркутское УФАС России) в отношении нее планируется составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Полагая, что никакой вины в действиях истца нет, и осознавая необходимость юридической защиты по данному вопросу, ввиду отсутствия юридического образования и нехватки свободного времени, ФИО18 обратилась за юридической помощью к соответствующим специалистам.

Осуществляя свои права, ФИО19 заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Стоимость услуг составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истец оформила нотариальную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Иркутского УФАС России в отношении ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Иркутского УФАС России в отношении ФИО21 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения.

При этом в названном постановлении было указано о наличии вины в действиях ФИО66

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО22. через защитника по делу обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено в части. Из оспоренного постановления исключены указания о наличии в действиях ФИО23. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению ФИО24 действия должностных лиц Иркутского УФАС России по составлению протокола об административном правонарушении на грани истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вынесению постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях истца состава административного правонарушения, носят противоправный характер и причинили истцу убытки в виде расходов на защитника и моральный вред.

Исключение из постановления по делу об административном правонарушении сведений о наличии в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности постановления и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитников.

Защитниками оказаны услуги по консультации, представлению интересов при составлении протокола об административном правонарушении, по составлению жалобы на принятое по результатам рассмотрения постановления, представительству в суде, составлению искового заявления, которые истцом оплачены в полном объеме.

В результате неправомерных действий должностных лиц Иркутского УФАС России ФИО25. понесла существенный моральный вред.

Моральные страдания истца обусловлены тем, что она является публичным лицом, представляет интересы администрации <адрес>, была вынуждена длительное время оправдываться в органах ФАС России, в судебной инстанции и перед коллегами.

Факт указания на наличие в ее действиях состава административного правонарушения крайне негативно сказался на служебной деятельности, ставил под сомнение компетентность ФИО28 как руководителя комитета и как заместителя мэра.

Истец испытывала чувство унижения, подавленности и позора.

Моральный вред ФИО26 оценивает в размере 120 000 рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО27. приводит расчет, согласно которому она понесла моральный вред, который оценивает на денежную сумму в размере 30 000 рублей за каждый месяц, в течении которого длилось производство по делу об административном правонарушении до принятии судом итогового решения (30 000 рублей х 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Иркутское УФАС России и ФИО5 руководителя Иркутского УФАС России – начальник антимонопольного контроля ФИО7

Истец ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО67 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО29 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил ФИО32. в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица Иркутского УФАС России по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО31 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО34. отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО35., представителя ответчика ФАС России, третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО68 по доверенности – ФИО10, представителя третьего лица Иркутского УФАС России по доверенности – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Как предусмотрено в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О кадрах" на должность заместителя мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО37 заключен договор оказания юридических услуг на представление ее интересов в рамках дела об административной правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 50 000 рублей.

Договор содержит расписку ФИО10 в получении от ФИО38 денежных средств в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России ФИО39. в отношении заместителя мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> ФИО40 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса).

Постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> ФИО41 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что по делу должностным лицом Иркутского УФАС России были допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО43. удовлетворена частично.

Судом постановление заместителя руководителя Иркутского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из постановления исключено указание на то, что заместитель мэра – председатель комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> ФИО44. является должностным лицом, которым допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также то, что у ФИО45 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Изменяя постановление заместителя руководителя Иркутского УФАС России – начальника отдела антимонопольного контроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и исключая из него суждения должностного лица о виновности заместителя мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> ФИО46 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда <адрес>, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исходил из того, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно Выписке из реестра платформы "Дело" – реестра ведения дел об административных правонарушениях Иркутского УФАС России заместитель мэра – председатель комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> ФИО47 многократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.9 (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления), 19.5 (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль) и 19.8 (непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений:

- статья 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 – не требует исполнения, объявлено предупреждение (№); 30 – прекращено; 2 – обжалование постановления (№ и №); 5 - постановление исполнено; 1 – постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ № привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев; 1 – изготовлено в полном объеме (№);

- статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (8 – постановление отменено; 3 – постановление исполнено (№); 4 – передано в кассацию);

- статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 – постановление исполнено (№

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 161, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО48. к ФАС России о взыскании с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО50. о взыскании с ФАС России убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитников по делу об административном правонарушении, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что принимая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО51. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юрисдикционный орган в сфере антимонопольного регулирования (ФАС России) самостоятельно и добровольно отказался от дальнейшего административного преследования в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО49 изменении постановления должностного лица Иркутского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из него указания на виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, по существу не изменяет и не отменяет принятого должностным лицом ответчика постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изменение постановления должностного лица Иркутского УФАС России и исключение судьей Кировского районного суда <адрес> из него суждений о виновности ФИО54. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено полномочием и обязанностью суда, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение по результатам рассмотрения жалобы, и не свидетельствует о принятии Кировским районным судом <адрес> решения в пользу лица, которым подана жалоба.

В результате рассмотрения жалобы ФИО52., суд не принял решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Это не было связано с недоказанностью обстоятельств, на которых базировалось постановление, отсутствием события или состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не вынес решение в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановление должностного лица Иркутского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 по существу не подверглось изменению в судебном порядке решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО69 по прежнему оставлено прекращенным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для взыскания с ФАС России в пользу ФИО55 расходов по оплате услуг защитников суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО56 о взыскании компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, исходит из того, что со стороны должностных лиц ФАС России (территориального органа ФАС России – Иркутского УФАС России) отсутствовали незаконные действия (бездействие), которые могли бы повлечь нарушение личных неимущественных прав ФИО57 и причинение последней физических или нравственных страданий.

Указание должностным лицом Иркутского УФАС России в описательно – мотивировочной части постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении на виновность ФИО60 в совершении административного правонарушения и исключение этих суждений судом, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ответчика личных неимущественных прав истца, поскольку не влечет для последней наступление каких-либо негативных последствий.

ФИО58 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение должностными лицами ФАС России конкретных физических или морально-нравственных страданий и нарушение указанными лицами ее личных неимущественных прав, а приведенный в иске расчет ФИО59. суммы компенсации морального вреда не может быть принят в качестве такового, поскольку не соответствует требованиям статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО61 во взыскании с ФАС России компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуально-личностные особенности и личность ФИО62., которая является муниципальным служащим, замещает публичную должность ФИО5 мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> и имеет обширный опыт привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных административных правонарушений.

Профессиональная деятельность муниципального служащего характеризуется воздействием значительного числа стрессогенных факторов и предъявляет повышенные требования к стрессоустойчивости и психологическим качествам личности, обеспечивающим стресс-преодолевающее поведение и эффективность деятельности в экстремальных условиях.

Работа на руководящей должности требует выдержки и стрессоустойчивости, следовательно, истец умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. ФИО65 замещает ответственную должность, требующую высокого уровня профессионализма и компетентности. К таким должностям муниципальной службы предъявляются повышенные требования, обусловленные масштабом задач и сложностью управленческих процессов.

При таком положении суд полагает необходимым ФИО63. в удовлетворении иска к ФАС России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда отказать с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Поскольку судом основные требования истца ФИО64. оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"1" сентября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин