Решение № 2-3724/2017 2-3724/2017 ~ М-3523/2017 М-3523/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Управы Советского района г/о г. Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Советского района г/о г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Управе Советского района г/о г. Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему (истцу) автомобиль, в размере 78 398,43 рублей, из которых: 50 713 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8 084,03 рубля – величина УТС, 5 000 рублей – убытки по оплате проведение геодезической съемки, 9 500 рублей – убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 рублей – убытки по оплате составления экспертизы о величине УТС, 601,40 рубль – убытки по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии; а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2 552 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз гос. номер. №. 28.08.2017 года вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. В дальнейшем – утром 29.08.2017 года было обнаружено, что на автомобиль упало стоявшее рядом дерево. В результате падения дерева, автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация металлических деталей и повреждения ЛКП на крышке багажника, крыше автомобиля, задней левой двери, заднего левого крыла и капота. Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 года. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос. номер. № 36 истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>». 29.09.2017 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а 06.10.2017 года – геодезическая съемка, о чем Управа Советского района г/о г. Воронежа была извещена надлежаще. В соответствии с заключением экспертизы стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 50 713 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости автомобиля – 8 084,03 рубля. За проведение экспертных исследований ФИО1 было оплачено 9 500 рублей и 4 500 рублей соответственно. В связи с тем, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к муниципальной собственности и находится на территории Советского района г. Воронежа, 26.10.2017 года в адрес Управы Советского района г/о г. Воронежа, как ответственного лица, была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая (претензия) была оставлена последней без удовлетворения. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в заседаниях 20.12.2017 года и 22.12.2017 года.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Управа Советского района г. Воронежа по сложившимся правоотношениям является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – Управы Советского района г/о г. Воронежа по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что придомовая территория по адресу: <адрес>, №, расположена на участке, находящимся в ведении/обслуживании ООО «УК Советского района», что подтверждается ситуационным планом. Таким образом, ответственным лицом за причинение истцу ущерба является данная управляющая компания. Кроме того, по мнению ответчика, истцом были нарушены правила парковки, поскольку автомобиль был припаркован на озелененной детской площадке, на территории которой парковка автомобилей запрещена. В силу изложенного, Управа Советского района г/о г. Воронежа полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований не имеется. Одновременно, в случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя до разумных пределов, а в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате проведения досудебных экспертиз – отказать, в силу отсутствия необходимости и целесообразности их проведения.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к вопросам местного значения относятся в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 45 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п. 3.3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266 "Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж" Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции в области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; организует озеленение, текущее содержание зеленых насаждений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз гос. номер. № (л.д. 10-13).

Как подтверждается материалами дела, с 18 час.00 мин. 28.08.2017 года по 09 час. 00 мин. 29.08.2017 года по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж наблюдалось усиление ветра, с порывами до 15-20 м/с, о чем руководители Управ районов г. Воронежа были надлежаще извещены (л.д. 17, 80).

Установлено, что 29.08.2017 года было обнаружено, что на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль Шевроле <данные изъяты> произошло падение радом растущего дерева (л.д. 54-73), в результате чего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно материалам дела с целью фиксации повреждений ФИО1 обратился в ОП № с заявлением о происшествии, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и вынесено постановление от 04.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 19). В постановлении также указано, что при осмотре места происшествия на автомобиле Шевроле Круз гос. номер. № 36 были обнаружены многочисленные повреждения: деформация металлических деталей и повреждения ЛКП на крышке багажника, крыше автомобиля, задней левой двери, заднего левого крыла и капота.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии проведенной ОГБУ ВО «<данные изъяты>» геодезической съемкой, на которой произрастало упавшее дерево, земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, расположен в кадастровом квартале №. При обследовании в т.ч. испрашиваемого дерева присутствовали представители Управы Советского района г/о г. Воронежа (л.д. 74, 14). За проведение съемки и составление схемы ФИО1 было оплачено 5 000 рублей (л.д. 18).

Кроме того, в целях определения стоимости повреждений автомобиля ФИО1 также обратился в экспертное учреждение Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>», в соответствии с заключениями которого №, №-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – Шевроле Круз гос. номер. № – составила 50 713 рублей, а величина УТС автомобиля – 8 084,03 рубля. За проведение экспертных исследований ФИО1 было оплачено 9 500 рублей и 4 500 рублей соответственно (л.д. 21-35).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля и проведении экспертного исследования Управа Советского района г/о г. Воронежа была извещена надлежаще путем направления телеграммы (л.д. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, 26.10.2017 года в адрес Управы Советского района г/о г. Воронежа была направлена письменная досудебная претензия, в которой содержалось предложение досудебного урегулирования спора (л.д. 37-40) путем возмещения причиненного материального ущерба, однако каких-либо мер по разрешению спора со стороны последнего не последовало, что не отрицалось представителем ответчика в заседании. За почтовый услуги по направлению претензии ФИО1 были понесены убытки на сумму 601,40 рубль.

В силу изложенного, указывая, что в результате бездействия Управы Советского района г/о г. Воронежа имуществу ФИО1 был причинен значительный ущерб, в связи с чем, считая свои права нарушенными, последний был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что не смотря на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в границу территории, относящейся к придомовой территории <адрес>, тем не менее прилегает (участок) к дому; а поскольку в том числе фактически на данном участке жильцы дома паркуют свои транспортные средства, то и обслуживанием данного участка должна заниматься соответствующая управляющая компания дома.

Однако суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку земельный участок жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> разграничен, поставлен на государственный кадастровый учет, а участок земли, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, расположен вне границ данного участка – на муниципальной земле, что подтверждается составленной ОГБУ ВО «<данные изъяты>» от 12.10.2017 года и не опровергается иными доказательствами по делу, то, как следствие, относится к зоне ответственности Управы Советского района г/о г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, расположенного на территории у <адрес> лежит на Управе Советского района г/о г. Воронежа.

Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные выше обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины Управы Советского района г/о г. Воронежа в причинении вреда истцу, в материалы дела также не представлено. Не добыто таких и в судебном заседании.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, то, что ответчиком, в свою очередь, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов иска, а также выводов досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – Шевроле Круз гос. номер. № в материалы дела не представлено, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы подтверждены документально, являются реальным ущербом и прямым следствием падения на автомобиль истца дерева, росшего на территории у <адрес>, находящейся в муниципальном ведении – ответчика по делу, в связи с чем, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, обоснованными, при этом принимая во внимание мнение ответчика относительно завышенной стоимости проведенных в досудебном порядке экспертиз, приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 64 398,43 рублей, из которых: 50 713 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8 084,03 рубля – величина УТС, 5 000 рублей – убытки по оплате проведение геодезической съемки, 601,40 рубль – убытки по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии.

При этом, полагая расходы по оплате составления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС реальными и относя их к судебным, с учетом сложившихся в регионе расценок за оказание аналогичных услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца: 7 000 рублей – убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 3 000 рублей – убытки по оплате составления экспертизы о величине УТС.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 431,95 рубль (исходя из расчета: 74 398,43-20 000=54 398,43*3%+800).

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 27 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 6 000 рублей – за составление иска, по 6 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг № б/н от 26.10.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.10.2017 года, от 23.11.2017 года, от 20.12.2017 года, чеками о безналичной оплате услуг от 07.12.2017 года, 21.12.2017 года, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в рамках настоящего дела оказало ФИО1 (Заказчик) юридическую помощь по составлению иску, претензии, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 27 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 6 000 рублей – за составление иска, по 6 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях (л.д. 41-43, 75, 98-99).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО1 ФИО2 согласно приказу о приеме на работу, заверенной нотариальной доверенности действительно принимал участие в трех судебных заседаниях – 13.12.2017 года, 20.12.2017 года, а также в настоящем заседании – 22.12.2017 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что он действовал от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд, принимая во внимание требования ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы на представителя, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в размере 22 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – за составление иска, по 5 000 рублей – за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Управе Советского района г/о г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управе Советского района г/о г. Воронежа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 74 398,43 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 431,95 рубль, расходы на представителя – 22 000 рублей, а всего 98 830 (девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.