Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2703/2017

Дело №2-2703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании расходов на оплату услуг по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2017 года между ней и банком был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых на неотложные нужды. По условиям кредитного договора кредитор незаконно, по мнению истца, обязал заемщика оплатить подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме *** руб. *** коп. Указанная сумма списана со счета. Кроме того, указала, что одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «СК КАРДИФ») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Истец считает вышеуказанные действия банка неправомерными, навязанными, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 76797 47, руб., пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 060 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк» ФИО2 судебном заседании иск не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Кроме того пояснил, что в соответствии с п.14 Кредитного договора Клиент проставлением собственноручной подписи подтвердил, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора, в том числе, дал согласие на списание денежных средств на плату за подключение к Программе страхования.

Ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательного подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования и не обуславливает предоставление или отказ в предоставлении кредита.

Третье лицо-ООО «СК КАРДИФ», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела 05 мая 2017 года между истцом и банком был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых на неотложные нужды (л.д.49).

Одновременно при оформлении кредита истцом подано заявление на страхование (л.д.56).

Как видно из информации о кредите и о дополнительных услугах, из представленных кредитных средств на оплату дополнительных услуг предусматривается сумма *** руб., из них- *** руб.- за добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», а также за услугу "СМС-информатор" в размере ***. (л.д.47-48).

Как следует из заявления на кредит (л.д.47), информации о дополнительных услугах (л.д.48), распоряжения на списание денежных средств (л.д.55), заявления на страхование (л.д.56-58), пункта 2.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков… (л.д.59) ФИО1 выразила добровольное согласие на подключение к вышеуказанной программе.

Из заявления на страхование следует, что отказ ФИО1 от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и /или иных банковских услуг.

Истец при заполнении данного заявления указала, что она понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление она выражает желание выступать Застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» от несчастных случаев и болезней, заключивших с Сетелем банк ООО договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключаемому между Страхователем (банк) и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.56).

Указанное заявление также содержит сведения о том, что за подключение к программе страхования Страхователь вправе взимать с неё плату за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Страхователя, состоящую из платы за организацию страхования в размере 37,98% от суммы кредита, предоставленной по Договору о предоставлении кредита и компенсации расходов Страхователя на оплату страховых премий Страховщику в размере 1,62 % от суммы кредита.

Доводы истца о том, что банк, является агентом страховой компании, в судебном заседании подтверждения не нашли. Заключение банком договора страхования со страховой компанией в интересах Клиента банка (как указано в заявлении на страхование, л.д.56) такими доказательствами не являются.

Кроме того, Заключение договора страхования между банком и страховщиком не оспаривается, в подтверждение чему истец ссылается на выдачу ей страхового полиса.

То есть, указанное условие, ознакомление с которым подписано истцом собственноручно, свидетельствует об информировании заемщика о структуре и размере дополнительной услуги, что опровергает ссылку истца на то обстоятельство, что до ее сведения не была доведена информация о «доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии».

Кроме того, возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена Условиями участия в Программе страхования, с которыми, как свидетельствует подпись истца, она также была ознакомлена своевременно.

Пунктами 2.2.2-2.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования предусмотрены случаи, когда Банк обязан возвратить Клиенту плату за подключение к Программе страхования при досрочном отказе последнего от участия в ней, а именно если отказ последнего от участия в Программе страхования последовал в течение 5 рабочих дней с Даты подключения к Программе страхования и в случае возврата Клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного кредита и обращения с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с Даты подключения к Программе страхования (л.д.60).

Как видно из представленных в дело материалов, с претензией о возврате уплаченной стоимости дополнительных услуг по кредитному договору от 05.05.2017 года ФИО1 обратилась11.08.2017 г. (л.д.70-71), то есть, по истечении 5 рабочих дней, что является нарушением условий заключенного договора. В подтверждение своевременного обращения о расторжении договора страхования сведений не представлено.

Таким образом, из содержания указанных выше документов следует, что при выраженном заемщиком волеизъявлении на приобретении дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита.

При этом суд также учитывает, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не одобрил бы истцу кредит, не представлено, истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования, то суд приходит к выводу, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. ФИО1, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче ей кредита.

Таким образом, суд исходит из того, что, что кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком ФИО1, которая, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита.

Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме изготовлен в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении соответствующих договоров страхования, а также иных дополнительных услуг были заполнены без учета мнения заемщика, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что принцип свободы договора был соблюден, поскольку условия типового кредитного договора предусматривают возможность отказаться от дополнительных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шелуханова С.П.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.

Судья Шелуханова С.П.