Решение № 12-82/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-82/2017

№12-82/17


Р Е Ш Е Н И Е

03.05.2017 года судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» Г.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от 01.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01.03.2017 года мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К.В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» Г.Е.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. Так, постановление не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, т.е., не указано на основании каких фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами, вынесен судебный акт. Выводы суда противоречат законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, не были допрошены инспектор ДПС ФИО1, понятой М.А.В.. Что касается неправильного указания данных К.В.В., то К.В.В. не отрицает факт нахождения в мед. учреждении и проведении процедуры медицинского освидетельствования, и умышленно, пытаясь уйти от ответственности и видя, что неправильно заполняются его данные не сообщил об этом медицинским работникам. Тот факт, что акт освидетельствования был составлен не по форме, не свидетельствует, о том, что нарушена процедура освидетельствования и неверно зафиксирован отказ К.В.В. от прохождения освидетельствования. Свидетели показали, что К.В.В. имел клинические признаки опьянения и в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Также указал, что соответствующие протоколы подписаны понятыми, и данные обстоятельства в судебном разбирательстве не опровергнуты допустимыми и относительными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств акт освидетельствования. На основании изложенного, просит суд постановление отменить, вынести новый судебный акт, признав К.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по РО Г.Е.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. На основании изложенного суд определил, рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по РО Г.Е.А.

К.В.В., в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2. Суд. определил, возможны рассмотреть жалобу в отсутствие К.В.В. согласно поданному заявлению.

Представитель К.В.В. – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы инспектора отказать, так как постановление вынесенное мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав представителя К.В.В. – ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 01.03.2017 года - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в отношении К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в акте медицинского освидетельствования от 30.11.2016 года указано, что он составлен в отношении К.В.А., при этом сведения об источнике информации, с помощью которого установлена личность свидетельствуемого, отсутствует.

При таком положении, мировой судья обоснованно признала акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу и прекратила производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФ об АП.

С постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 01.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К.В.В., необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применила и истолковала нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 К РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от 01.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении К.В.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: