Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также ООО КБ «АйМаниБанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 538 116 рублей 13 копеек на срок до 23 июля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет спелая вишня. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 28.01.2019 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 387 478 рублей 34 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет спелая вишня. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2013 года в размере 387 478 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей, обратить на предмет залога – автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет спелая вишня.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил кредит ФИО1 в размере 538 116 рублей 13 копеек. В связи с финансовыми трудностями обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. С суммой задолженности не согласен. Считает, что сумма задолженности составляет 40 800 рублей 61 копейка, из которых основной долг – 36 615 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 4 184 рубля 70 копеек. К требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора № № от 22 июля 2013 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 538 116 рублей 13 копеек на срок до 23 июля 2018 года под 18,50% годовых

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита начисляется неустойка исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

17 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, которое осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на 28.01.2019 года усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 22 июля 2013 года составляет сумму в размере 387 478 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 111 615 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 4 184 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 271 677 рублей 73 копейки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 13 февраля 2018 года.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась с 13 февраля 2018 года.

Исковое заявление направлено банком в суд 08 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, являются бездоказательными.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик не представила контррасчет суммы задолженности.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, данный расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из соотношение суммы основного долга к сумме неустойки исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает обоснованным ходатайство стороны ответчика в части снижения размера неустойки и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от 22 июля 2013 года по состоянию на 28.01.2019 года составляет сумму в размере 130 800 рублей 61 копейка, из которых основной долг – 111 615 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 4 184 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 22 июля 2013 года по состоянию на 28.01.2019 года в размере 130 800 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 22 июля 2013 года ФИО1 передал в залог истцу транспортное средство Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет спелая вишня, залоговой стоимостью 277312 рублей.

Как следует из материалов дела автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет спелая вишня, зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № № от 22 июля 2013 года, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет спелая вишня, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 13 075 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 130 800 рублей 61 копейка составляет 3 816 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 9 816 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 22 июля 2013 года по состоянию на 28.01.2019 года в размере 130 800 рублей 61 копейку, из которых основной долг – 111 615 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 4 184 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет спелая вишня, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 816 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков