Апелляционное постановление № 22-799/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22-799/2018

Судья Архипович А.А.

Дело № 22-799/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

защитника

Полуротовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Полуротовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО2 осуждён за незаконное хранение и переделку огнестрельного оружия.

Преступления совершены в Усть-Большерецком районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полуротова А.П. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что подзащитный вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, дал явку с повинной, характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах в диспансерах не состоит, не судим. Совершённые преступления относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий от которых не наступило. Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Полуротовой А.П. помощник прокурора Усть-Большерецкого района Славкин В.А. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против заявленного ходатайства и государственный обвинитель.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Наказание подсудимому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивирован в приговоре и сделан с учётом всех обстоятельств дела.

Кроме того, с учётом личности подсудимого суд усмотрел исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание без дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Определяя размер наказания за совершение осуждённым преступлений, суд учёл ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Вопреки доводам защитника явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, признанные смягчающими обстоятельствами, в полной мере учитывались судом наряду с отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, и в совокупности получили объективную оценку при назначении наказания.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем суд находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Полуротовой А.П. в интересах осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак