Решение № 12-731/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-731/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на указанное постановление подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. В жалобе указал, что допрошенный в судебном заседании мирового суда инспектор, возбудивший дело об административном правонарушении ФИО2, подтвердил, что факт правонарушения не выявлял, ФИО2 сослался на рапорт полицейского ФИО3, в котором указано, что во дворе дома по ул. Республики, 33а обнаружили автомобиль «Хода Фит», г/н №, в котором за рулем находился ФИО1 в состоянии опьянения, последний передан наряду ГАИ. Допрошенный в мировом судье ФИО3 подтвердил, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Таким образом, у инспектора ФИО2 не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вменяемого административного правонарушения ФИО1 не совершал.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заявления не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 , его представитель доводы, указанные в жалобе поддержал.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19-23 часа на ул. Республики, 33 «а» г. Красноярска сотрудниками ДПС было выявлено нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19-23 часа на ул. Республики, 33 «а» г. Красноярска ФИО1, управлял а/м «HONDA FIT», г/н №/24, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017г.

Кроме того, в протоколе ФИО1 в соответствующих графах протокола: «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены; лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», однако, от подписи отказался, при этом какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 не выражены;

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-показаниями сотрудников ГИБДД- свидетелей ФИО2, ФИО3, и другими имеющимися в деле материалами.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что он являлся субъектом административного правонарушения, а так же то, что у инспектора ДПС не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В целом, мировым судом объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, которые направлены на переоценку имеющихся доказательств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Агапова