Решение № 2А-3193/2018 2А-3193/2018~М-2220/2018 М-2220/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-3193/2018

Дело № 2а-3193/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, отделу судебных приставов-исполнителей г. Пскова № 2, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 г. Пскова ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:2101002:665, в возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области воздержаться от исполнения предписания судебных приставов-исполнителей в отношении имущества административного истца, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей воздержаться от совершения исполнительских действий в отношении имущества административного истца.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Управления Росреестра по Челябинской области ей стало известно, что на ее имущество наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в отношении нее не возбуждались исполнительные производства, на территории г. Пскова не проживала, решений в отношении нее не принималось. Просит восстановить нарушенное право.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО2, представитель ОСП № 2 г. Пскова, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Пскова участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, предусмотренным п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества – выписки из решения о наложении запрета на основании постановления о запрете Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения о наложении запрета на основании постановления о запрете Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям представленным из ОСП № 2 г. Пскова на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Пскова.

В рамках совершения исполнительских действий было установлено имущество должника, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Пскова ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Пскова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество также наложен арест.

Материалами дела установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что должник в рамках сводного исполнительного производства и административный истец имеют идентичные идентификационные данные, различные в месте рождения.

В связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество административного истца отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд отмечает, что прекращение производства по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае административный истец оспаривает законность принятия постановления о наложении ареста на ее имущество, не являясь при этом участником исполнительного производства, в рамках которого совершены исполнительские действия.

Учитывая то, что принятие данных решений затрагивало законные интересы административного истца, то суд не может признать в данной части действия судебных приставов-исполнителей законными, а следовательно в этой части требование административного истца подлежат удовлетворению.

В части решения вопроса о способе восстановления нарушенного права, суд обращает внимание на то, что постановления об отмене постановлений о наложении ареста на имущество административного истца в настоящем деле не оспорены, сведения в ЕГРН об ограничении на имущество административного истца исключены.

Действиями Управления Росреестра по Челябинской области права и законные интересы административного истца не затронуты, действия по регистрации ограничений были совершены при строгом соблюдении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Псков ФИО3, ФИО4 по принятию постановлений о наложении ареста на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.С. Андреев