Постановление № 1-25/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 12 апреля 2024 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Моора С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области по <данные изъяты> УК РФ, с применением <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 г. в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку приведенные в обвинительном акте и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в частности о привлечениях подсудимого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, требуют дополнительной оценки в правильности принятых решений, что невозможно сделать в рамках уголовного дела.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, указав, что это необходимо и для соблюдения прав подзащитного.

Подсудимый согласился с ходатайством государственного обвинителя и необходимостью проверки решений о привлечении его к административной ответственности. При этом указал, что в первом случае от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, а во втором случае его и вовсе сотрудники полиции не задерживали в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что если бы сотрудники настаивали на освидетельствовании, то не возражал бы против его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, в том числе, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно описанию преступных деяний, изложенных в обвинительном акте, ФИО1, находясь под административным надзором, 12 и 14 января 2024 г., каждый раз после 22 часов, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности 13 и 15 января 2024 г. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 9, 62).

Однако при исследовании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 12 января 2024 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), а по факту 14 января 2024 г. и вовсе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не составлялся и он в этот день сотрудниками полиции не задерживался. Данные обстоятельства подсудимым подтверждены и в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что в каждом протоколе об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 8, 61) указано о нахождении ФИО1 в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, что не соответствует диспозиции указанной статьи. Не приведены в них и характеристики состояния опьянения подсудимого, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Учитывая вышеизложенное, у суда возникают сомнения в обоснованности привлечения подсудимого к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 13 и 15 января 2024 г. и соответственно в обоснованности предъявленного обвинения. Проверка же законности принятых должностным лицом по каждому указанному факту решений не может быть осуществлена в порядке уголовного судопроизводства. Так как данные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Поскольку ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, то ее надлежит сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Моора С.А. удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционного представления или апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий С.В. Юрин