Решение № 2-1917/2020 2-1917/2020~М-1774/2020 М-1774/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1917/2020

Дело № 2-1917/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халитовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности. В обоснование иска указано, что она и ФИО2 являемся родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ответчиком прекращен 04.09.2009 года. В соответствии с договором передачи квартиры в долевую собственность граждан от 28 августа 2006 г. №, администрацией городского округа г. Нефтекамск была осуществлена передача в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в равных долях, по 1/4 доли ей, дочери, ответчику, отцу и матери ответчика. После расторжения брака, отношения с ответчиком испортились, помогать добровольно дочери он отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов, а впоследствии предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Обязательства по уплате алиментов ответчик не исполнял, в связи с чем она попросила судебного пристава-исполнителя наложить запрет на регистрационные действия в случае намерения ответчика осуществить отчуждение своей доли в квартире. Однако судебный пристав-исполнитель уведомил ее, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, движимое и недвижимое, на которое возможно обратить взыскание. Обратившись в кадастровую палату о предоставлении выписки на указанную выше квартиру, ей стало известно, что ответчик совершил безвозмездное отчуждение своей доли в квартире на своего отца, тем самым намеренно ухудшив положение дочери и ограничив ее в правах, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении сделки. Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью невозможности принятия судебным приставом-исполнителем в отношении спорной доли каких-либо ограничений и запретов в рамках указанного выше исполнительного производства, а также в целях невозможности обращения взыскания на данную долю для последующего погашения задолженности должника по алиментным платежам, что указывает на допущенное последним при заключении договора дарения злоупотребление правом. О наличии обязательств по алиментам ответчику было известно, равно было известно об образовавшейся задолженности по алиментам. Изложенное свидетельствует, что ответчик не имел заинтересованности в использовании квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, после осуществления сделки дарения своей доли, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире.

Просила суд, признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что в момент совершения сделки ни каких обременений на квартиру не было, задолженности по алиментам также не было. Истица знала о совершенной сделки в момент ее совершения, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствй недействительности ничтожной сделки.В соответствии с п.1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка.

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 24 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № – ИП.

02 сентября 2012 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договора о наличии каких – либо обременений на жилое помещение материалы дела не содержат.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Обязательства по уплате алиментов ответчик не исполнял, в связи с чем она попросила судебного пристава-исполнителя наложить запрет на регистрационные действия в случае намерения ответчика осуществить отчуждение своей доли в квартире. Однако судебный пристав-исполнитель уведомил ее, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, движимое и недвижимое, на которое возможно обратить взыскание. Обратившись в кадастровую палату о предоставлении выписки на указанную выше квартиру, ей стало известно, что ответчик совершил безвозмездное отчуждение своей доли в квартире на своего отца, тем самым намеренно ухудшив положение дочери и ограничив ее в правах, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом при заключении сделки.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166 - 168, п. 1 ст. 170, 209, 223, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик прав истца и ребенка не нарушал, заключая договор дарения со своим отцом, действовал добросовестно, в отсутствие каких-либо обременений отчуждаемого имущества, при этом доказательств того, что на момент отчуждения имущества за ответчиком числился значительный долг по уплате алиментов истцом не представлено. Доказательств того, что сделка совершена с целью неисполнения алиментных обязательств и является мнимой, истцом не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.