Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о признании договора дарения земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения земельного участка недействительным, мотивируя свой иск тем, что она является уроженкой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО6 От совместной жизни имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ им, как молодой семье выделили в аренду земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Семейные отношения с ФИО6 у нее не сложились, решением мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Она выписалась с вышеуказанного адреса в ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО6 и их сын ФИО5 зарегистрированы по месту проживания по настоящее время. Решением суда с ответчика ФИО6 взысканы алименты на содержание сына в размере <данные изъяты> часть всего заработка. Ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов, за что дважды был осужден по ст. 157 УК РФ. В настоящее время долг по алиментам составляет <данные изъяты>. Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Будучи осведомленным о наличии у него долга по уплате алиментов в сумме <данные изъяты>, он с целью избежания наложения ареста на его имущество в рамках исполнительного производства, оформил договор дарения спорного земельного участка своей матери ФИО7, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Считает, что договор дарения земельного участка является мнимой сделкой. Просила признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон дарения в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО7 на земельный участок, и признав за ФИО6 право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду, дополнив, что никаких строений на спорном земельном участке не было, ФИО6 с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году лишь намеревались построить дом, для чего были в то время завезены строительные материалы и заложен фундамент. Каким образом на земельном участке без строений были зарегистрированы ФИО6 их сын истцу неизвестно. Другого имущества ФИО6 не имеет. В настоящее время она (ФИО1) намерена обратить взыскание задолженности по алиментам на данный земельный участок, чтобы в последующем сын смог построить на земельном участке дом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно возражению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) исковые требования не признали, указав, что вопреки содержанию иска, что земельный участок был выделен молодой семье в ДД.ММ.ГГГГ году в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, спорный земельный участок выделен <данные изъяты> ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. до вступления брак с истцом. Требуя признать сделку мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что она заключена с целью изменения материально-имущественного положения ФИО6, являющегося должником по уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор дарения между ФИО6 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Считают, что заявленные требования истца не обоснованы. Оспариваемая сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Кроме того, истец, заявляя такие требования, не представила никаких доказательств её совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке, и не исполняли её. Право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. На спорном земельном участке строений не имеется. Судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на земельный участок, либо запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на него. Таким образом, спорный земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки был юридически свободен, ФИО6, как собственник данного имущества, был вправе распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 с сыном ФИО5, отцом которого является ФИО6, длительное время проживают в <адрес>. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Направленность воли ФИО6 при совершении договора дарения соответствует указанному результату. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключается в обратном переходе прав собственности на земельный участок ФИО6, то есть не затронет прав и интересов самой ФИО1 Права, которые, по мнению истца, нарушены ФИО6, в том числе по алиментным обязательствам на содержание сына ФИО5, не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора дарения и применения последствий его недействительности.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав вышеуказанные возражения ответчиков. Земельный участок является единственным местом, где зарегистрирован ответчик ФИО6, никакого жилья он не имеет. В силу ст. 446 ГПК РФ на него нельзя обратить взыскание по обязательствам ответчика. ФИО7 получила в дар земельный участок, обрабатывает его и несет бремя его содержания.

Свидетель ФИО8 показала, что спорный земельный участок был выделен ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ отказался от него и подарил на свадьбе молодой семье ФИО6 и ФИО1 Никаких строений на земельном участке не было, лишь впоследствии заложен фундамент. Земельный участок надлежащим образом не обрабатывается.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 в размере <данные изъяты> части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда, сумма задолженности по алиментам ответчика ФИО6 перед истцом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Приговорами мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на основании представленных документов года было зарегистрировано право собственности на ФИО7 в отношении земельного участка (номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Заявляя требования о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 утверждала, что земельный участок выделен их семье в ДД.ММ.ГГГГ году, и указала на его мнимость.

В соответствии со ст. ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО6, жителю <адрес> выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес>, участок №. Указанное обстоятельство опровергает показания свидетеля ФИО8 о передаче истцу ФИО1 и ответчику ФИО6 ФИО9 в качестве дара спорного земельного участка.

Земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на спорный земельный участок ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 до заключения брака с истцом.

Таким образом, спорный земельный участок не является общим имуществом супругов и ответчик ФИО6 вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО7 на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения сторонами исполнен фактически, в силу того, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, а именно: спорное недвижимое имущество передано ФИО7 по договору дарения, право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается записями в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 пользуется и распоряжается приобретенным имуществом, ведет подсобное хозяйство.

Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований принимая во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договоров дарения, представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Факты того, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств по алиментным обязательствам, а также того, что отчуждение спорного имущества произошло между ближайшими родственниками (сыном и матерью) безвозмездно, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правами.

Истцом также не приведено доказательств с очевидной достоверностью свидетельствующих о том, что прежний собственник спорного недвижимого имущества - ФИО6 сохранил фактический контроль над имуществом, продолжает владеть им как своим собственным и не утратил возможности распорядиться им в любой момент.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка совершена реально, суд не усматривает правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что договор дарения земельного участка является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как сделка заключена в период наличия исполнительного производства в отношении ответчика ФИО6 и наличия долга по алиментным обязательствам, в целях сокрытия имущества от взыскателя - ФИО1

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО6 не имел право отчуждать спорный земельный участок, не находившийся под арестом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При предъявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

Спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в предусмотренной законом форме. На момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, каких-либо ограничений по распоряжению принадлежащему ФИО6 земельным участком не имелось.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО7 добросовестным приобретателем.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора дарения, следовательно, ФИО6 как собственник спорного имущества, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о признании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО12 и ФИО4 ФИО13, недействительным, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок <данные изъяты> отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.