Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело №2-1668/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 27 сентября 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ангара», указав в заявлении, что 28.02.2017г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в ходе которого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО. Истец 17.03.2017г. обратился к указанному страховщику в его представительство АО СК «Пари» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвёл истцу такую выплату в размере 306 600 рублей. Заключением ООО «Гранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа транспортного средства, составляет 472 478,24 рублей. Для определения размера ущерба истец понёс затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. ФИО1 считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию: 400 000 – 306 600 = 93 400 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец также считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО СК «Ангара» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 400 рублей и штраф в размере 46 700 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридической помощи.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом, посредством телефонограмм, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыли. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по основаниям ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком в суд поданы возражения на иск ФИО1 (л.д. 43-45), из которых следует, что он не признаёт требования истца. Он обращает внимание суда на то, что справка о ДТП от 28.02.2017г. не содержит в себе указаний на повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, установленных при осмотре этого же автомобиля специалистом, заключение которого представлено истцом. К этому заключению не приложены фотоматериалы осмотра автомобиля, что является обязательным в соответствии с п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Эта методика не предполагает возможность увеличения восстановительной стоимости на 2% за счёт мелких деталей, которые в данном заключении не перечислены. В заключении, представленном истцом, специалистом неверно указан год выпуска повреждённого автомобиля – 2012 вместо реального 2008г., что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, с учётом изложенного, считает расчёт восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, неверным, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч.11 названной статьи закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Этим же законом установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что по заявлению ФИО1 в ООО СК «Ангара» (л.д. 65), к которому приложены справка ГИБДД о ДТП (л.д. 70) и постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, (л.д. 71), ответчиком заведено страховое дело. По получению ООО СК «Ангара» 22.03.2017г. в ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результата которого составлен соответствующий акт №, с приложением к нему фотографий повреждённого транспортного средства (л.д.79-83). С учётом этого акта экспертом С, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в госреестре экспертов-техников (л.д.84), по заявлению страхователя составлено экспертное заключение № (л.д.72-78). Согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа составляет 514 900 рублей, а с учётом его износа – 306 000 рублей. При этом экспертом учтено, что этот автомобиль выпущен в 2008г., что для оценки стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение. Данный год выпуска автомобиля подтверждён копией договора купли-продажи (л.д.86).

На основании данного экспертного заключения ООО СК «Ангара» составило акт о страховом случае №17469/376Ф от 17.03.2017г. (л.д. 88), в соответствии с которым произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 306 000 рублей (л.д. 89).

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, направил ответчику досудебную претензию (л.д. 7-8), в котором, ссылаясь на заключение ООО «Гранд», установившим размер восстановительной стоимости того же автомобиля в 472 478,24 рублей, потребовал от ООО СК «Ангара» доплаты страхового возмещения в сумме 93 400 рублей.

К иску ФИО1 приложена копия экспертного заключения №46059/05/2017 от 03.05.2017г. ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» (л.д.16-30), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа в размере 719 012 рублей рублей, а с учётом его износа – 472 478,24 рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что экспертом указан год выпуска осмотренного автомобиля – 2012, что не соответствует действительности, поскольку противоречит сведениям, указанным в договоре купли-продажи (л.д.86), а также сведениям, указанным в его СТС (л.д. 85).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки правильности произведённых экспертом расчётов, поскольку при расчёте величины физического износа транспортного средства, в разделе 6, п.6.1 экспертного заключения №46059/05/2017 от 03.05.2017г. учитывался возраст (срок службы) комплектующих изделий, определяемый по данным технического паспорта, расшифровкой VIN, осмотром.

Кроме того, согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенным в Положении Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. Повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

В данном случае к экспертному заключению №46059/05/2017 от 03.05.2017г. ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» никаких фотографий, по которым можно было бы сличить и сопоставить описание повреждений, данных в тексте заключения, с зафиксированными с помощью фототехники повреждёнными в ДТП деталями и узлами исследованного автомобиля – не представляется возможным.

Суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу именно истец должен доказать, что произведённый ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ошибочным.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в полной мере соответствует правилам, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

Напротив, представленное истцом экспертное заключение №46059/05/2017 от 03.05.2017г. ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», хотя и основано на положениях данных норм, но не соответствует их требованиям, что исключает возможность проверить достоверность сделанных в экспертном заключении выводов на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны в установленном законом порядке свои исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО СК «Ангара» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2017г.