Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело № 2-556/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000202-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при помощнике судьи Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ЗороглянРазмикаСамвеловичак ООО «Гарант», ООО «Кар помощь 24»о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обоснование искового заявления истец указал, что между истцом и ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг №. Исполнителем по договору является ООО «Кар помощь 24». Стоимость услуги по договору составила 180 000 рублей.Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ООО «Гарант» (далее - ответчик), который несет перед истцом обязательства по выплате денежныхсредств. Истцу известно, что ООО «Кар помощь 24» денежные средства фактически не получало. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и надлежащим ответчиком является именно ООО «Гарант». Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не представлено.Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу досудебные претензии требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Штраф размер штрафа рассчитывается следующим образом: (180000 + 10000) х 50% = 95 000рублей.Истец также просит суд не снижать потребительский штраф, поскольку ответчик сможет представить доказательств исключительности, при этом, у него было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебно разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против неуменьшения штрафа, что провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24».Взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства в размере 285 000 рублей, а именно: 180 000 рублей, в качестве суммы, не возвращенной истцу в добровольном порядке по требованию о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 95 000 рублей в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Кар помощь 24» уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представитель ООО «Гарант» направил уточненные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗороглянРамзикаСамвеловича к ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. ООО «Гарант» в деле выступало третьим лицом. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с ООО «Кар помощь 24» в пользу истца взыскано: стоимость услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей;моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей (снижен по 333 ГК РФ);государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Таким образом, по ранее принятому судебному постановлению (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено ответственное лицо по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ООО «Кар помощь 24», в отношении которого и были удовлетворены требования истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцоми ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг № (л.д. 13). Исполнителем по данному договору является ООО «Кар помощь 24». Стоимость услуги по договору составила 180 000 рублей.

В материалы дела представлена копия индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), а также подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг (л.д.25 оборотная сторона).

В 5 пункте указанного согласия указано, что заемщик согласен на получение услуги «карта помощи на дороге» на сумму 180 000 рублей. Таким образом денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ООО «Гарант», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с тем, что услуги по договору оказания услуг №истцу не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Гарант» (л.д. 15) и ООО «Кар помощь 24» (л.д. 14) досудебную претензии требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 19) и отчетом № (л.д. 17) соответственно.

Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

Ответчик ООО «Гарант» в материалы дела представил копию решения Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар помощь 24» заключен договор оказания услуг №, выдана карта технической помощи на дороге. Стоимость услуги по договору составила 180 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств.

В материалы дела истцом представлена копия договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Стоимость услуг также составляет 180 000 рублей.

В решении Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

В материалы дела представлена копия заявления о досрочном прекращении договора (л.д. 14), направленная также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ (л.д. 17).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗороглянРазмикаСамвеловича к ООО «Кар помощь 24» удовлетворены частично. Суд решил: «исковые требования ЗороглянРазмикаСамвеловича к ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей, досрочного расторжении договора, возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗороглянРазмикомСамвеловичеми ООО «Кар помощь 24».

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» в пользу ЗороглянРазмикаСамвеловича денежные средства по договору в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Кар помощь 24» пошлину в доход бюджета города Москвы 5100 руб».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 180 000рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Доказательств, опровергающий указанный довод истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что, в сущности, истец изменил формулировку искового требования, что не меняет его предмета и основания как спора о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗороглянаРазмикаСамвеловичак ООО «Гарант», ООО «Кар помощь 24» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев