Апелляционное определение № 33-607/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-607/2026

1 инстанция - судья Елькина Е.А. Дело №2-471/2025

УИД 43RS0004-01-2025-000705-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Э.А.Г. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Э.А.Г. к Э.Ю.А., Э.С.А., Э.В.А., Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», АО «Куприт», НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Водоканал», ООО «Заря», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1», АО «Райффайзенбанк», произведен раздел совместно нажитого имущества и раздел лицевых счетов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Э.А.Г. обратился в суд с иском к Э.Ю.А., Э.С.А., Э.В.А., Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», АО «Куприт», НКО «Фонд капитального ремонта», МУП «Водоканал», ООО «Заря», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО1», АО «Райффайзенбанк» о разделе совместно нажитого имущества, лицевых счетов, определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что в период с 2015 по 2020 гг. он состоял в зарегистрированном браке с Э.Ю.А. Во время брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой они продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство, в том числе после расторжения брака вплоть до июня 2021 года. Указанная квартира приобретена супругами с использованием кредитных денежных средств, обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены. С учетом уточнения требований истец просил признать долг по кредитному договору от 23.01.2018 №№, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Э.Ю.А., общим долгом сторон и разделить по 1/2 доли на каждого; признать совместно нажитым имуществом вышеуказанную квартиру и выделить доли в указанном имуществе в следующем порядке: доля Э.Ю.А. - равной 33/100 доли в праве общей долевой собственности, доля Э.С.А. - равной 7/100 доли в праве общей долевой собственности, доля Э.В.А. - равной 7/100 доли в праве общей долевой собственности, доля Э.А.Г. - равной 53/100 доли в праве общей долевой собственности; признать совместно нажитым имуществом проданные автомобили: Subaru Impreza, 2008 г.в. и Skoda Yeti, 2012 г.в., в том числе полученный от их продажи доход, возложив на Э.Ю.А.. обязанность выплатить 1/2 доли от проданной цены автомобиля, с учетом индексации, сумму в размере 231186,81 руб.; признать совместно нажитым имуществом доход, полученный от продажи Э.Ю.А. ценных бумаг (паев) от брокерских компаний и обязать Э.Ю.А. выплатить 1/2 от проданной цены, с учетом индексации сумму в размере 124559,66 руб.; обязать Э.Ю.А. передать истцу в качестве компенсации в размере 300 000 руб. нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес>; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения; обязать ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию выдавать отдельные платежные документы Э.А.Г. и Э.Ю.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в отношении спорной квартиры за Э.А.Г. признано право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности, за Э.Ю.А. - 79/100 доли, за Э.С.А. и Э.В.А. - по 7/100 доли за каждой; указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности за указанными лицами; указано, что решение является основанием для поставщиков коммунальных услуг, управляющей компании для заключения отдельных соглашений с Э.А.Г. Э.Ю.А. на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения по указанному адресу в соответствии с установленными долями, с 01.10.2025, с выдачей отдельных платежных документов; в удовлетворении остальных требований Э.А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Э.А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано о несогласии с судебным актом, поскольку в решении суда ошибочно установлен период начала и прекращения ведения сторонами общего хозяйства, поскольку фактически ведение общего хозяйства с Э.Ю.А. началось с лета-осени 2014 года и прекратилось в мае 2021 года. В период ведения общего хозяйства ответчиком заключен кредитный договор от 05.05.2015 №№ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1180000 руб. на покупку спорной квартиры. При этом первоначальный взнос 295000 руб. был внесен истцом из денежных средств, которые получены по договору займа от 12.03.2024 №№, то есть указанные денежные средства являются его личным имуществом. Также суд ошибочно не посчитал совместным имуществом рефинансирование кредитного договора по меньшей процентной ставке по кредитному договору от 23.01.2018 №№, заключенному с АО «Райффайзенбанк», на остаток задолженности 1114409 руб. Данные кредитные обязательства до настоящего времени также не исполнены, а денежные средства были потрачены на нужды семьи. С учетом указанного, полагает, что остаток долга по кредитному договору №№ является общим долгом супругов и подлежит разделу. Также указывает, что его доля в спорной квартире должна быть больше с учетом уплаченного первоначального взноса из личных денежных средств. Суд неправильно определил происхождение денежных средств на приобретение ответчиком автомобиля Skoda Yeti, поскольку он фактически приобретен на денежные средства от продажи автомобиля Subaru Impreza, который был также приобретен супругами в период брака. За автомобилем ездили вместе с ответчиком в г.Ухта Республики Коми, и там осматривали и заключали договор и обратно возвращались на нем. Переписка в мессенджере подтверждает совместную покупку машины Skoda Yeti. В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были включены и истец, и ответчик. На момент приобретения автомобиля стороны не предполагали окончание брачных отношений. Автомобиль был продан 28.07.2022 за 451000 руб. уже после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства. ПИФы были также приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, об их продаже он узнал только при рассмотрении дела в суде из полученных брокерских выписок. Относительно пропуска срока исковой давности указывает, что кредитные договоры, предоставленные бывшей супругой, до рассмотрения дела в суде не видел, автомобили были проданы без его согласия.

Э.Ю.А. в возражениях доводы жалобы опровергает, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Со стороны МУП «Водоканал», АО «Райффайзенбанк», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что решение суда полагают законным и обоснованным

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Э.А.Г. поддержавшего доводы жалобы, представителя Э.Ю.А. адвоката Никитину А.М., возражавшую против отмены решения суда по доводам жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2015, брак прекращен 11.11.2020.

Э.А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период брака и фактического ведения совместного хозяйства супругами было приобретено имущество, а также возникли обязательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания долгового обязательства Э.Ю.А. перед АО «Райффайзенбанк» совместным обязательством сторон, а следовательно - признания приобретенного на заемные денежные средства жилого помещения (квартира по адресу: <адрес>) совместно нажитым имуществом Э.. При этом, принимая во внимание, что при приобретении указанной квартиры были использованы средства материнского капитала, судом были определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение соразмерно доли каждого члена семьи в материнском капитале. Касаемо требований о признании автомобилей совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика компенсации районный суд исходил из того факта, что автомобиль Skoda Yeti, 2012 г.в. был приобретен Э.Ю.А. после расторжения брака, а по требованию в отношении автомобиля Subaru Impreza, 2008 г.в. истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ценные бумаги были приобретены Э.Ю.А. уже после расторжения брака, районный суд так же не нашел оснований для признания дохода, полученного от их продажи, совместно нажитым имуществом супругов. При этом, учитывая распределение долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, судом первой инстанции установлены обстоятельства для определения порядка оплаты коммунальных платежей соразмерно доле каждого собственника квартиры. Ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика нематериальных благ истца суд не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С изложенными выводами судебная коллегия соглашается, находит их верными и принятыми с учетом действующих норм материального права.

По смыслу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1994 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Как следует из смысла ст.39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для признания долга одного из супругов общим обязательство оно должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. При этом требование такой компенсации является правом супруга, исполнившем полностью или частично совместное обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совместное проживание и ведение хозяйства как до даты регистрации брака, так и после его расторжения, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влечет за собой возникновение законного режима имущества супругов, факт которого законодатель связывает именно с моментом регистрации брачных отношений.

Аргумент жалобы, согласно которому первоначальный взнос на оплату спорной квартиры был внесен из личных денежных средств истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Представленный договор займа с К.К.Ю. заключен 12.03.2014, то есть более чем за год до заключения Э.Ю.А. и ПАО Сбербанк кредитного договора на приобретение жилья, в договоре займа не указано, для каких целей взят заем, также в самом договоре купли-продажи спорного жилья не содержится положений о том, что для первоначального взноса использованы средства Э.А.Г.

В связи с указанным, показания свидетеля К.К.Ю. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают исследованные письменные доказательства.

Обязательство перед банком возникло у Э.Ю.А. и недвижимое имущество приобретено ею до заключения брака с истцом, потому признание такого обязательства и имущества совместным недопустимо. Указанное относится также к кредитному договору с АО «Райффайзенбанк», который был заключен с целью рефинансирования кредитного договора, заключенного 12.03.2014 с ПАО Сбербанк. Расходование общих денежных средств супругов Э. на погашение кредита не ведет к признанию квартиры по адресу: <адрес> общим совместным имуществом супругов, и не влечет увеличение размера доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Относительно рассматриваемых автомобилей, как установлено судом первой инстанции автомобиль Subaru Impreza, 2008 г.в. был продан Э.Ю.А. 08.01.2021, впоследствии за счет денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля, а также за счет заемных денежных средств, был приобретен автомобиль Skoda Yeti, 2012 г.в.

Принимая во внимание дату приобретения автомобиля Skoda Yeti, 2012 г.в. (08.02.2021) и дату расторжения брака (11.11.2020) указанное имущество не может быть признано совместно нажитым. Факт оказания истцом помощи в выборе автомобиля, в том числе помощи в его доставке из другого региона, не влияет на данный вывод.

Доводы истца о приобретении ответчиком ценных бумаг в период брака являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за проданный автомобиль Subaru Impreza, 2008 г.в. и компенсации произведенных им вложений в погашение личного денежного обязательства Э.Ю.А. являются правильными и соответствуют положениям ст.ст.195,200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При рассмотрении спора истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ не заявлял, ссылка на отсутствие необходимых документов таковым не является.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда иных выводов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.