Решение № 2-8790/2016 2-939/2017 2-939/2017(2-8790/2016;)~М-7371/2016 М-7371/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-8790/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СоюзАГРО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СоюзАГРО» о защите прав потребителя указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № НТ-4/8-13-921-3/АН, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.3. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаченная по договору составила 10027909,24 руб. Квартира истцу передана по одностороннему акту о передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 996105,65 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 996105,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «СоюзАгро» передать истцу по двустороннему акту приема-передачи квартиру, признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СоюзАГРО» ФИО4 кызы исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлено письменное уведомление на приемку квартиры, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, а истец в свою очередь, был обязан принять квартиру начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец явился на объект для осмотра квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Истец с претензиями о невозможности записаться на приемку квартиры к ответчику не обращался. Только с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили обращения истца с требованиями изменения текста акта приема-передачи, с требованием об устранении недостатков о выплате неустойки. От ООО «Лидер-Эксплуатация» были получены сведения о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление с предложением принять квартиру по двустороннему акту приема-передачи с предупреждением, что застройщик в праве по истечению 2-х месяцев от ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру в одностороннем порядке. Истцом уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако на объект не явился. Так как истец уклонялась от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, то не имеется оснований для взыскания неустойки и удовлетворения производных исковых требований истца. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ № НТ-4/8-13-921-3/АН, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 2.3. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уплаченная по договору составила 10027909,24 руб. Квартира истцу передана по одностороннему акту о передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 996105,65 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд также установил, что ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Однако, получив от ответчика уведомление о передаче квартиры, истец не приступил к принятию объекта, при этом претензия в адрес ответчика от истца поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что то обстоятельство, что истец обнаружил в квартире недостатки, не может служить основанием для отказа в принятии квартиры и подписании акта приема-передачи, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок.

Суд также учитывает, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истца не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры со ссылкой на наличие строительных недостатков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при уклонении истца от принятия квартиры, ответчик правомерно составил ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт о передаче квартиры истцу, что предусмотрено положениями ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что судом установлено уклонение ответчика от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требования о взыскании неустойки. Так как истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, то не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Следовательно, ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования о возложении на <данные изъяты> обязанности по передачи квартиры по двустороннему акту приема-передачи квартиры отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> неустойки в размере 996105,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин