Решение № 2-63/2026 2-63/2026(2-832/2025;)~М-743/2025 2-832/2025 М-743/2025 от 13 января 2026 г.

Копия

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 14 января 2026 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием представителя ответчиков, - прокуратуры Богучанского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - в лице прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО6 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, установив её размер по своему усмотрению, но не менее 300 000 руб., мотивировав свои требования тем, что она является наследником ФИО3, в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника 28.10.1999 ФИО3 имел право требования к третьим лицам. АПКО «Богучанлес» являлся собственником земельного участка, площадью 76,76 га, числящегося в реестре приватизированного имущества как нижний склад Абакан Богучанского района, утвержденного КУГИ 28.01.1992. В настоящее время данным участком незаконно распоряжается Администрация Богучанского района. 14.05.2021 решением Богучанского районного суда Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанные земельные участки. Решение суда было основано на ложных, голословных утверждений Администрации Богучанского района. В связи с чем Королькова Н.С. обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации Богучанского района. 24.04.2023 ответом начальника ОМВД России по Богучанскому району отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе рассмотрения настоящего обращения, каких-либо признаков преступлений и административных правонарушений не установлено. Не согласившись с данным ответом, Королькова Н.С. обратилась в Администрацию Президента РФ. Обращение было переадресовано и рассмотрено 15.11.2023 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, дан ответ о прекращении переписки по вопросам принадлежности объектов имущества. Учитывая, что органы полиции не провели проверку по ее заявлению, Королькова Н.С. обратилась в прокуратуру Богучанского района с просьбой отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокуратура Богучанского района не усмотрела оснований для мер прокурорского реагирования.

Обжалуя ответ прокуратуры Королькова Н.С. вновь обратилась в Администрацию Президента РФ, однако обращение было перенаправлено в прокуратуру Богучанского района, дан ответ № ДД.ММ.ГГГГ № об уведомлении о принятых решениях ОМВД России по Богучанскому району в установленном законном порядке. Кроме того, Богучанским районным судом Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, расположенные на территории Богучанского района решением от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению Корольковой Н.С. прокурор Богучанского района нарушила ст. 45 ГПК РФ, а также Приказ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокурора при рассмотрении судами гражданских и административных дел» и не обеспечила Королькову Н.С. государственной защитой. Считает, что указанными нарушениями прокуратура Богучанского района причинила Корольковой Н.С. нравственные и физические страдания.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОМВД России по Богучанскому району и Администрация Богучанского района.

Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Красноярского края, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., являясь представителем ответчика – прокуратуры Богучанского района Красноярского края, а также соответчики – прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, представила письменные возражения.

В судебное заседание истец Королькова Н.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, представили в суд возражения, в которых просили исключить их из числа ответчиков по данному исковому заявлению, относительно заявленных требований просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что право требовать взыскания компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, а также на то, что истцом не представлено доказательств присуждения компенсации морального вреда в порядке реабилитации при жизни ФИО3, который умер и не успел ее получить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОМВД России по Богучанскому району, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Богучанского района, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиков Грековой Л.Р., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, из содержания ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Королькова Н.С. представила ответ на обращение из ОМВД России по Богучанскому району от 24.04.2023 №, согласно которому обращение Корольковой Н.С. по факту нарушения прав собственности на земельный участок, площадью 76,76 га в урочище Абакан рассмотрено, каких-либо признаков преступлений и административных правонарушений не выявлено.

Из ответа на обращение ОМВД России по Богучанскому району от 28.11.2023 № следует, что обращение Корольковой Н.С. по вопросу о признании единоличного права собственности на объекты имущества и земельные участки ранее принадлежавшие АПКО «Богучанлес» рассмотрено, переписка по вопросам принадлежности объектов имущества прекращена.

Согласно ответу прокуратуры Богучанского района Красноярского края от 03.07.2025 №, ОМВД России по Богучанскому району проведены проверки по факту принадлежности объектов имущества, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, ОМВД России по Богучанскому району уведомлял Королькову Н.С. о принятых решениях в установленном законом порядке. Указанные материалы уничтожены комиссией ОМВД России по Богучанскому району на основании требований приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», в связи с истечением сроков хранения. При рассмотрении обращения нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как следует из решений Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 (5 решений), отказано в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. о признании права собственности на следующую недвижимость:

- на линии электропередач ВЛ 35КВ в Богучанском районе Красноярского края с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>) ввод в эксплуатацию № год; № по адресу: <адрес> с отпайками на ПС ЛДК Т-123/124, ПС Лесная Т-124-2, ПС Пинчуга Т-123/124-3 ввод в эксплуатацию № по адресу: <адрес>, от ПС-0121 35/10 кВ до КТП-11, ввод в эксплуатацию 1985 год; № по адресу: <адрес>, <адрес>

- на земельные участки в урочище Абакан-1: № площадью 54657 кв.м. – <адрес> № площадью 50000 кв.м. - в 8 км. по направлению на запад от <адрес>; № площадью 85972 кв.м. - в 6,6 км. <адрес>; № площадью 172278 кв.м. - в 5 км. по направлению на запад от <адрес>; № площадью 42982 кв.м. - в 10 км. по направлению на запад от <адрес>; № площадью 34644 кв.м. - в 3,5 км. по направлению на запад от <адрес>; № площадью 50500 кв.м. - в 3 км. по направлению на юго-запад от <адрес>; № площадью 87832 кв.м. - в 3 км. по направлению на юго-запад от <адрес>; № площадью 12745 кв.м. - в 1 км. по направлению на юго-запад от ориентира нежилое строением, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>; № площадью 39131 кв.м. – в 900 м. <адрес>; № площадью 225800 кв.м. – в 2,3 кварталах;

- на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края;

- на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> включающий: здание гаража, строение 2, назначение нежилое, общей площадью 348,3 кв.м, кадастровым номером №, нежилое здание, строение 3, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровым номером №, погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь №27, протяженностью 324,7 п.м, сооружение 1 от стрелки № 111 до упора, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 49925 кв.м.;

- на земельный участок площадью 83243 кв.м, с кадастровым номером №

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обращения Корольковой Н.С., на которые она ссылается в исковом заявлении, рассмотрены должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края и ОМВД России по Богучанскому району в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу ее обращения, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В таком положении суд признает несостоятельными доводы Корольковой Н.С. о нарушении ее прав действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Богучанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, и, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий прокуратурой Богучанского района Красноярского края и прокуратурой Красноярского края, нарушения ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, полагает, что в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО7 к прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.В. Егоров

Копия верна

Судья А.В. Егоров