Решение № 2А-1769/2019 2А-61/2020 2А-61/2020(2А-1769/2019;)~М-1564/2019 М-1564/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1769/2019

Дело 2а-61/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. ФИО3 просил признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.10.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его. Административный иск мотивирован тем, что 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 30.04.2019г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.10.2019г. Административный истец считает вынесение данного постановления с нарушением закона и подлежащим отмене. Ссылается на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2019г. является грубое нарушение закона судебным приставом-исполнителем ФИО5 при возбуждении исполнительного производства. Исполнительным листом наложена обеспечительная мера – арест на имущество ответчика в пределах отыскиваемой суммы 1804961,73 рублей, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 1804961,73 рублей с попова А.Е. Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения не является мерой по обращению взыскания. Понимая незаконность постановления от 30.04.2019г., 09.10.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от 09.10.2019г., в котором установила, что в постановлении от 30.04.2019г. допущена ошибка: неверно внесены сведения о сущности исполнения и были внесено исправление в сущность и предмет исполнения – считать правильным сущность исполнения: наложение ареста на имущество в пределах отыскиваемой суммы 1804961,73 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела полномочий на вынесение постановления о внесении изменений от 09.10.2019г. Судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, а не изменять сущность исполнения. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления в отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств с административного истца, постановление от 30.04.2019г. может быть только отменено, а не изменено. В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61,64).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (л.д. 18-21), представитель административного ответчика Озёрского ГОСП ФССП РФ по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заместитель начальника Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 ( л.д.74-76) в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признали, представив письменные возражения, ссылались на законность оспариваемого постановления (л.д. 23-25).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 70-73).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Озерского городского суда от 22 апреля 2019 г. в целях обеспечения исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист серия ФС № о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах отыскиваемой суммы - 1 804 961 (л.д. 38-40).

30.04.2019г. на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: денежная сумма в размере 1804961,73 рублей; должник – ФИО3, взыскатель – ФИО4 (л.д. 35 36).

Законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 г. ранее являлась предметом рассмотрения суда. 10.10.2019г. решением Озерского городского суда Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 41-44).

При этом судом установлено, что постановление от 30.04.2019г. вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления. Изменение сущности исполнения на отличное от указанного в исполнительном документе, наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, поскольку в ранее вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно была указана сущность исполнения, судебным приставом-исполнителем 09.10.2019 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов данного дела следует, что 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.04.2019г. (л.д. 33). В указанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление: считать правильным сущность исполнения – наложение ареста на имущество в пределах отыскиваемой суммы 1804961,73 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вносила изменений в исполнительный документ, не изменяла произвольно сущность предмета исполнения, а лишь исправила описку (внесла исправление посредством вынесения постановления). Сущность исполнения полностью соответствует исполнительному листу.

Довод административного иска об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 полномочий на вынесение оспариваемого постановления ошибочен, поскольку такое полномочие прямо предусмотрено статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, отменены 09.10.2019г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а удержанные денежные средства возвращены ФИО3 на его расчетный счет (л.д. 26-32).

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов должника ФИО3 в связи с вынесением 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу Озёрского городского отдела судебных приставов ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>