Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-90/2019

УИД 25GV0001-01-2019-000075-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердея А.В., при секретаре Краевой А.А., с участием представителя командира войсковой части № 1 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № 1 по доверенности ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель командира войсковой части № 1 по доверенности ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в 2014 году ответчику в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 52 200 рублей, права на получение которого ФИО2 не имел, так как был оценен неудовлетворительно по физической подготовке по итогам года. Поскольку указанная денежная сумма была перечислена ответчику сверх причитающихся по закону выплат, то она подлежит возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченная.

Третье лицо руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не помнит, чтобы сдавал физподготовку на оценку «неудовлетворительно», а пересдать её ему никто не предлагал и время для пересдачи не назначал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом от 20 ноября 2014 года № 162/СЧ ФИО2 произведена дополнительная выплата по результатам службы за 2014 год в размере 60 000 рублей.

Производство указанной выплаты подтверждается расчётным листком за ноябрь 2014 года и выпиской из банковского счёта ответчика.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 24 декабря 2014 года № 179/СЧ усматривается, что ФИО2, уволенный с военной службы приказом командующего Тихоокеанским флотом от 4 сентября 2014 года № 183 по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с 5 января 2015 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на постоянный воинский учёт в отдел военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока.

Из акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1 от 27 апреля 2017 года № 12/15 дсп и приложенной к нему справки о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами (приложение № 1 к акту проверки) усматривается, что в нарушение пункта 11 Приложения к Приказу № 1010 произведена выплата дополнительного материального стимулирования 15-ти военнослужащим, имевшим неудовлетворительные результаты по физической подготовке на общую сумму 1 289 992 рубля.

Согласно справке-расчёту от 11 марта 2019 года № 19/203 излишне выплаченного дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 ФИО2 в 2014 году выплачено указанное стимулирование в сумме 52 200 рублей.

Из сводного анализа сдачи физической подготовки и выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащими управления и штаба Тихоокеанского флота за 2014 год (приложение № 4 к акту) следует, что в результате проверок физической подготовленности за 2014 год, проведенных 1-3 марта, 21-22 апреля, 18-19 мая, 6, 8 ноября, ФИО2 оценен на «неудовлетворительно».

Из справки врио помощника командующего флотом (по физической подготовке) – начальника физической подготовке ТОФ военнослужащего 1 от 18 марта 2019 года усматривается, что в результате контрольной проверки физической подготовленности за 1 квартал 2014 года ФИО2 был оценен на «неудовлетворительно», на последующих проверках в 2014 году данный военнослужащий отсутствовал по уважительным причинам (отпуск, освобождение по состоянию здоровья), вследствие чего единственная оценка по уровню физической подготовленности в 2014 году – «неудовлетворительно» в течение 2014 года исправлена не была.

При этом из ведомости результатов проверки оперативного управления штаба ТОФ по физической подготовке, организованной согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом от 18 марта 2014 года № 254, видно, что указанная проверка в 1 квартале 2014 года проводилась 21-22 марта 2014 года и в указанные дни ФИО2 не прибыл на сдачу физической подготовки.

Справкой № 4475 подтверждается, что ФИО2 в период с 18 марта по 25 апреля 2014 года находился на стационарном лечении в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в связи с имеющимся у него заболеванием.

Согласно записи врача оториноларинголога в медицинской книжке ответчика ему в период с 19 по 21 мая 2014 года предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей на 3 суток.

Из направления от 28 апреля 2014 года № 10/5/254, записи в медицинской книжке от 21 мая 2014 года и справке от 24 июня 2014 года № 875 следует, что в период с 21 мая по 24 июня 2014 года ФИО2 проходил ВВК в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ.

Справкой № 11197 подтверждается, что в период с 9 октября по 21 ноября 2014 года ответчик находился на лечении в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с имеющимся у него заболеванием.

Из сообщения начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) от 4 апреля 2019 года № 229/ВМФ/391 и справки врио помощника командующего флотом (по физической подготовке) – начальника физической подготовке ТОФ военнослужащего 1 от 18 марта 2019 года следует, что иные ведомости по проверке физической подготовке офицеров управления и штаба ТОФ, кроме ведомости от 21-22 марта 2014 года, отсутствуют.

Из статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» усматривается, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 усматривается, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

В соответствии с п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – Наставление), военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, оценивается по нему «неудовлетворительно».

Если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».

Кроме того, допустимым доказательством наличия неудовлетворительной оценки по физической подготовке в силу п. 49 Наставления являются ведомости результатов проверки и карточки учета результатов проверок согласно приложениям №№ 8 и 9 к настоящему Наставлению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не прибыл на проверку физической подготовки, проводимой 21-22 марта 2014 года, при этом он был оценен на «неудовлетворительно», а в остальные дни контрольных проверок 21-22 апреля, 18-19 мая, 6, 8 ноября 2014 года он отсутствовал по уважительным причинам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в дни сдачи физической подготовки 21-22 марта 2014 года ответчик находился на стационарном лечении в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, что подтверждается исследованной в суде справкой, и свидетельствует об уважительности неявки последнего на сдачу физической подготовки.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ни соответствующие ведомости, ни карточки учета результатов проверок, в которых бы имелись сведения о получении ФИО2 неудовлетворительных оценок по физической подготовке, истцом не представлены, на сдаче физической подготовке 21-22 марта 2014 года ответчик отсутствовал по уважительной причине, как в и последующие контрольные дни, то суд полагает, что обстоятельства получения ответчиком неудовлетворительной оценки по физической подготовке в 2014 году не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части № 1 удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит его необоснованным, поскольку о факте выявленных нарушений, связанных с выплатой военнослужащим войсковой части № 1 дополнительного материального стимулирования в 2014 году, истцу стало известно лишь после проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в апреле 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № 1 по доверенности ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей