Решение № 2-3838/2018 2-3838/2018~М-3845/2018 М-3845/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-3838/2018

Дело № 2-3838/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 23 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Кима ФИО16, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что являются родственниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес> Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, согласно которому завещал обозначенный объект недвижимого имущества ответчику, осуществлявшей за ним уход. Данное завещание составлено вследствие введения ответчиком наследодателя в заблуждение и оказания на него психологического давления, поскольку он находился в беспомощном состоянии вследствие наличия у него различных заболеваний. Данное завещание является недействительным, поскольку ФИО8 в момент его составления не мог осознавать значения совершаемых действий и руководить ими по причине его состояния здоровья. Кроме того, имеются существенные нарушения правил составления завещания, поскольку данное завещание подписывалось в присутствии ответчика.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным обозначенное завещание.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

ФИО4, ее представители по доверенности ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что ФИО8 самостоятельно выразил свою волю на завещание ответчику указанной квартиры, при этом, ФИО4 пояснила, что нотариальные действия по удостоверению завещания осуществились в ее присутствии, при подписании завещания она, нотариус и ФИО8 находились в одной комнате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО1 пояснил, что ФИО4 обращалась к нему по вопросу составления завещания ФИО8, после чего состоялся телефонный разговор с ФИО8, пояснившим свое намерение завещать принадлежащую ему квартиру ответчику, в связи с чем нотариусом было составлено завещание; подписание завещания происходило в принадлежащей ФИО8 квартире, нотариус, ФИО8 и ответчик во время оглашения завещания и его подписания находились в одной комнате.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО8, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – сестрой ФИО8 (л.д. 84, 85).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> набережная, <адрес> Б, <адрес> завещана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Согласно сведениям, предоставленным нотариальной палатой <адрес>, завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, не отменялось (л.д. 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума №), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Истцы являются родственниками ФИО8, то есть лицами, права и интересы которых связаны с определением наследников и состава наследственного имущества, в связи с чем истцы обладает правом оспаривания указанного завещания.

Согласно показаниям, допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, на похоронах ФИО8 ответчик утверждала, что умерший называл ее именем своего умершего сына – Аликом; свидетель длительный период не общалась с ФИО8, медицинского образования не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В целях проверки доводов истцов о психическом состоянии ФИО8 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ОО «КПБ им. ФИО13» (л.д. 97, 98).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №/А ФИО8 по психическому состоянию в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, способен был понимать суть подписываемых документов, заключаемых сделок, а так же оценивать их юридические и социальные последствия. При этом, ФИО8 с учетом индивидуально психологических особенностей был способен к осознанному принятию решения и его исполнению, смысловой оценки ситуации, к решению задач на смысл сделки, а так же к адекватному прогнозу непосредственных результатов совершения сделки и оценки ее отдаленных последствий в момент составления завещания от 20.03.2018 (л.д. 109 – 115).

Данное заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Выводы обозначенной комиссии экспертов согласуются с результатами комиссионного психиатрического освидетельствования и экспериментально-психологического обследования врачебной комиссии, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра ФИО8 признаки психического расстройства, достигающие психотического уровня, не выявлены (л.д. 25).

Таким образом, доказательства невозможности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, то есть формирования воли истца под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли его волеизъявлению, не представлены, в связи с чем оснований для признания обозначенного завещания недействительным в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ не имеется.

В то же время, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума №, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей.

В соответствии с изложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении обозначенных положений ГК РФ присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, является основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик, в пользу которой было составлено завещание, присутствовала при его оглашении и удостоверении нотариусом, его подписании ФИО8

Таким образом, допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО8, то есть нарушена тайна завещания.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, в пользу которой составлено оспариваемое завещание, присутствовала при его подписании наследодателем, текст данного документа при ней оглашен нотариусом, завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО1, является недействительным в связи с нарушением порядка его составления и оформления, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО14 Геннадия Ен-Шу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированное в реестре №-н/55-2018-1-1171.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ