Апелляционное определение № 33-9173/2026 Ж-6457/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Петрова В.И.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-428/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-9173/2026

УИД 77RS0011-02-2024-002680-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Душкиной А.А.,

судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 к АО «СфераСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СфераСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.11.2023 г. по 21.07.2025 г. в размере сумма, а также с 22.07.2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СфераСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Сферастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в АО «Сферастрой» в должности мастера на основании трудового договора, приказом от 07.11.2023 г. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет не произведен, работодателем допущено образование задолженности по заработной плате в размере сумма

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Сферастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при трудоустройстве ему были озвучены условия работы, которые отличаются от изложенных в трудовом договоре, а именно: заработная плата мастера сумма в месяц, суточные сумма в день, премия в зависимости от КТУ – не ниже 20% от зарплаты, заработная плата начальника участка – сумма в месяц, суточные сумма в день, ежемесячная премия, в связи с чем ФИО1 считает, что был трудоустроен на должность производителя с часовой тарифной ставкой в размере сумма, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма за период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Сферастрой» на основании трудового договора №10/2023 от 25.01.2023 г. в должности мастера с должностным окладом сумма

Согласно п.4.1 трудового договора ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательным расчет за отработанный месяц).

Из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 следует, что приказом от 30.06.2023 г. №55 его перевели на должность производителя работ производственного отдела.

Приказом от 07.11.2023 г. №422 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно расчетным листам АО «Сферастрой», задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г. составляет сумма

Из полученной по запросу суда информации ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» следует, что в программе СКУД сведений о проходе и выходе с адрес ФИО1 за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. не зафиксировано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 140, 142 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма

Оснований для взыскания с АО «Сферастрой» задолженности по заработной плате, рассчитанной истцом исходя из должностного оклада в размере сумма, за период с августа 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере сумма суд не усмотрел, поскольку произведенный истцом расчет сделан исходя из размера устных договоренностей с ответчиком

Как указал суд первой инстанции, размер заработной платы и должностного оклада истца предусмотрен трудовым договором, где имеется подпись истца, и что соответствует требованиям ст. ст. 56, 67 ТК РФ. Установление истцу иного размера оклада надлежащими доказательствами не подтверждается, ссылки на устные договоренности относительно размера заработной платы у ответчика, с учетом приведенных положений закона условия трудовых отношений сторон договора не подтверждают.

Кроме того, как верно обратил внимание суд первой инстанции, представленные истцом выписки по счету не свидетельствуют о согласовании сторонами оплаты труда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находился в отпуске с 17.09.2023 г. по 07.10.2023 г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в размере сумма за период с 08.11.2023 г. по 21.07.2025 г.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере сумма.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца, что ФИО1 выполнял работу на адрес не нашел своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам истца, при расчете заработной платы учитывался вахтовый метод работы, что следует из расчетных листков и табеля учета рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи