Решение № 2-2978/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-2978/2017;)~М-2583/2017 М-2583/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2978/2017

Дело № 2-59/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыкании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 получено страховое возмещение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере ....... руб. по полису ОСАГО Ж. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ФИО1 были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, обманув страховую компанию, ФИО1 получил страховое возмещение без законных оснований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля М., под управлением Ж., и автомобиля М.1., под управлением ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении ДТП № подтверждено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж., нарушившего ст........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13.9 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, создал помеху автомобилю М.1., под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства М. имелись следующие повреждения: .......

- у автомобиля М.1. имелись повреждения: .......

Из пояснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на своем автомобиле ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 80 км/ч в темное время суток. Дорожное покрытие было сырым. На перекрестке <адрес> почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего сманеврировал вправо, где столкнулся со столбом.

Водитель Ж. пояснил, что на автомобиле М. выезжал <адрес> на <адрес> в направление <адрес>. Пропустив автомобиль, не заметил, что за ним следовал автомобиль М.1., с которым он допустил столкновение.

Автогражданская ответственность водителя Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства М.1., ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключено соглашение, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет ....... руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, определило размер ущерба в размере ....... руб.

Страховое возмещение в размере ....... руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неосновательное получение ФИО1 денежных средств в размере ....... руб., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование доводов иска ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомобиле М.1. были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

В силу статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

На основании определения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.......» К. установлено, что повреждения транспортного средства М.1. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля М.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта К. содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, основано на исследовании представленных документов (дела об административном правонарушении ДТП, фотоматериалов, гражданского дела), совмещении размеров деформации на поврежденном капоте с неповрежденным капотом, размерами столба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

При этом судом не принимается в качестве доказательств экспертное исследование АО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из его содержания, оно составлено лишь на основании исходных данных заказчика с предположением об отсутствии каких-либо скрытых фактов, влияющих на выводы по итогам экспертизы; не имеет убедительного обоснования изложенной позиции; не содержит выводы о возможности образования повреждения автомобиля с левой стороны при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с изложенным считать данное экспертное исследование достоверным доказательством не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что весь комплекс имевших на транспортном средстве М.1. повреждений, был образован в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 24.10.2016г., не имеется.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отказа ПАО СК «Росгсстрах» в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о размере выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий