Приговор № 1-690/2017 1-84/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-690/2017

дело № 1-84/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Скрипко Д.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, , ранее судимого,:

01.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 27.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, имея единый преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств граждан, в период времени с 20 ноября 2016 года по 03 августа 2017 года, под предлогом оказания юридических услуг, похитил денежные средства на общую сумму 218000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период времени с 20 ноября 2016 г. по 28 ноября 2016 г., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания юридической помощи, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО , расположенном по , заключил устный договор об оказании юридических услуг с Потерпевший №5, которая будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО6, находясь в вышеуказанном офисе, передала ФИО6 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, через несколько дней, находясь в офисе ООО , расположенном по , получил от Потерпевший №5, денежные средства в сумме 3000 рублей. 28 ноября 2016 г. около 18 часов ФИО6 под предлогом оформления документов, находясь в вышеуказанном офисе, получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, которые ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

26 апреля 2017 г. в дневное время ФИО6, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания юридической помощи, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО , расположенном по , договорился об оказании юридических услуг с Потерпевший №4, который будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО6, передал ФИО6 несколькими частями денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ФИО6 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

03 мая 2017 г. ФИО6, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания юридической помощи, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО , расположенном по , заключил договор об оказании юридических услуг с Потерпевший №3, который будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО6, передал ФИО6 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО6 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

05 мая 2017 г. ФИО6, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания юридической помощи, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО , расположенном по , заключил договор об оказании юридических услуг с Потерпевший №2, которая будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО6, передала ФИО6 денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств Потерпевший №2, 03 августа 2017 г. около 10 часов, находясь на территории автошколы, расположенной по ул. Карла Ильмера 4 в г. Томске, введя Потерпевший №2, в заблуждение, путем обмана получил от последней денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО6 умышленно из корыстных побуждений, похитил, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В середине мая 2017 года в дневное время ФИО6, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания юридической помощи Потерпевший №1, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь около дома № 1 по ул. Интернационалистов, в г. Томске, который будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО6, передал ФИО6 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, в середине мая 2017 года в дневное время, находясь в офисе ООО , расположенном по , введя Потерпевший №1 в заблуждение, путем обмана получил от последнего денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ФИО6 умышленно из корыстных побуждений, похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

04 июня 2017 г. ФИО6, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания юридической помощи Потерпевший №6, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь около дома № 46 по ул. Говорова в г. Томске, будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО6, передал ФИО6 денежные средства в сумме 11000 рублей, после чего ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №6, 10 июня 2017 г., находясь на остановке «79 Гв. Дивизии», расположенной по адресу: <...> введя Потерпевший №6 в заблуждение, путем обмана получил от последнего денежные средства в сумме 9000 рублей, которые ФИО6 умышленно из корыстных побуждений, похитил, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

03 августа 2017 г. около 11 часов ФИО6, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом оказания юридической помощи, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь в офисе ООО , расположенном по , заключил устный договор об оказании юридических услуг с Потерпевший №7, который будучи введенным в заблуждение и доверяя ФИО6, передал ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО6 умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, после оглашения обвинения, свою вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что к нему в офис на обратился Потерпевший №4 с просьбой оказания помощи в оформлении наследства, он согласился помочь, вернуть причитающуюся Потерпевший №4 долю в наследстве, за что Потерпевший №4 ему заплатил денежные средства в сумме 15000 рублей, частями. Потерпевший №4 передал ему необходимые документы, он должен был составить исковое заявление для подачи в суд, однако исковое заявление не составил, никаких иных действий, связанных с оформлением наследства, он не совершал. Потерпевший №4 неоднократно звонил, интересовался, что им было сделано, однако он сообщал Потерпевший №4, что готовит документы. Денежных средств в сумме 150000 рублей от Потерпевший №4 он не получал. Денежные средства он Потерпевший №4 не вернул, поскольку полагает, что затратил время на изучение документов Потерпевший №4

15.05.2017 к нему обратился Потерпевший №1, с которым он встретился на ул. Интернационалистов, с просьбой помочь ему в оформлении разрешения на ношение оружия, он пояснил последнему, что его услуги будут стоить 12000 рублей. Потерпевший №1 передавал ему денежные средства частями, а он в свою очередь давал консультации, какие документы и куда ему необходимо подать для оформления разрешения.

05.05.2017 к нему в офис пришла Потерпевший №2 с просьбой оказания ей юридической помощи. Им был составлен договор возмездного оказания услуг, который был подписан и заверен печатью. Согласно указанному договору Потерпевший №2 заплатила ему за его услуги сначала 9000 рублей, позднее еще 6000 рублей. Летом 2017 года он начал изучать представленные Потерпевший №2 документы, вплоть до его задержания. Никакой помощи Потерпевший №2 им не было оказано.

В ноябре 2016 года к нему в офис на , обратилась Потерпевший №5 с просьбой о помощи в составлении искового заявления о взыскании с виновника ДТП, участником которого она явилась, вреда, причиненного ДТП, в связи с чем ему необходимо было провести экспертизу и подготовить документы для подачи искового заявления мировому судье, поскольку сумма ущерба составляла менее 50000 рублей. Потерпевший №5 заплатила ему 10000 рублей. Доверенность на его имя на представление интересов Потерпевший №5 последняя не оформляла. Им было заказано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение которой было получено, однако в какой именно фирме он заказывал заключение, он не помнит. Исковое заявление им было написано, но не подано в суд. О том, что по ее делу вынесено решение и исполнительный лист направлен в службу судебных приставов он Потерпевший №5 не говорил.

03.05.2017 к нему обратился Потерпевший №3, которому его посоветовала ФИО1, с просьбой оказать помощь в оформлении наследства. Им был составлен договор возмездного оказания, который был заверен печатью, Потерпевший №3 внес ему предоплату в 6000 рублей за его услуги. Согласно данному договору, он обращался в Росреестр на пр. Ленина, 111 за получением выписки из ЕГРН, после чего он составил исковое заявление и передал его Потерпевший №3. В Октябрьский районный суд г. Томска исковое заявление он не подавал, поскольку у него не было доверенности на представление интересов в суде.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый вину признал частично, показал, что к нему обращались Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 для оказания юридических услуг. Намерений оказать такие услуги указанным лицам у него не было, денежные средства, которые они передавали ему были потрачены им на собственные нужды. Кроме того, Потерпевший №4 передал ему денежные средства не в размере 150000 рублей, а в размере 15000 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №6 в сумме 20000 рублей вину признал в полном объеме, показал, что Потерпевший №6 он обещал написать заявление о предоставлении служебного жилого помещения, однако своих обязательств не исполнил.

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №7 в сумме 5000 рублей вину признал в полном объеме, показал, что Потерпевший №7 он обещал написать жалобу на постановление об административном правонарушении, однако своих обязательств не исполнил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что поскольку ему необходима была юридическая помощь в части представления интересов в судебных заседаниях, его знакомая посоветовала ему обратиться за юридической помощью к юристу ФИО6 Созвонившись, они встретились в офисе ФИО6 по 10.03.2017. ФИО6 сообщил ему, какие документы ему необходимы для представления его интересов в суде. 13.03.2017 он привез ему документы в офис, а 17.03.2017 ФИО6 позвонил ему и пояснил, что изучил документы, и у него есть перспективы на удовлетворение требований в суде, сообщив при этом сумму в 150000 рублей в качестве цены за услуги. Он согласился на его условия. 21.04.2017 ФИО6 позвонил ему и пояснил, что решение уже практически принято в его пользу и ему необходимо уплатить 120 000 рублей, он пояснил, что дело сложное и ему необходимо осуществить необходимые выплаты. 26.04.2017 он подъехал к его офису своим знакомым ФИО5. Около здания по он передал денежные средства ФИО6, не заключая при этом договора и не взяв расписки. Вскоре после этого ФИО6 стал просить еще деньги на различные издержки, которые он передавал ФИО6, так как рассчитывал на ближайший исход судебного спора. После этого некоторое время он не мог связаться с ФИО6 Когда дозвонился до него, ФИО6 пояснил, что все в процессе и ему не о чем волноваться. А позднее ФИО6 и вовсе перестал выходить с ним на связь. В общей сложности он передал ФИО6 денежные средства в сумме 150000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 150000 рублей для него является значительным, так как он не работает, является , получает пенсию в сумме 6300 рублей, его жена находится в декретном отпуске, получает детское пособие в сумме 14000 рублей (л.д. 74-76).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что до передачи основной суммы денежных средств ФИО6 в размере 120000 рублей 26.04.2017, он передавал последнему денежные средства в сумме около 6000 рублей, а также после 26.04.2017 он передавал ФИО6 денежные средства в размере около 20000 рублей на различные нужды, а именно: в счет уплаты государственной пошлины, проведения экспертизы и т.д.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что поскольку ей необходима была юридическая помощь для обращения с исковым заявлением в суд о признании принадлежащего ей жилого дома непригодным для проживания и предоставлении ей жилого помещения, она 05.05.2017 обратилась в офис ООО , по , ФИО6, представившийся юристом, ознакомился с ее документами, после чего ею и ФИО6 был подписан договор возмездного оказания услуг в двух экземплярах, была поставлена печать ООО . В договоре было прописано, что за оказанные им услуги, которые в договоре не были расписаны, она должна оплатить 9000 рублей. Она передала ФИО6 денежные средства в сумме 9000 рублей, квитанцию ФИО6 обещал передать позднее. ФИО6 с ней постоянно поддерживал связь по сотовому телефону и говорил, что документы делаются, неоднократно переносил встречи, которые сам назначал. 03.08.2017 ей позвонил ФИО6, и сказал, что необходимо за какие-то справки оплатить еще 6000 рублей, за деньги он отчитается позже. После чего около 10 часов он пришел к ней на работу, на территорию автошколы, расположенную по ул. Карла Ильмера, 4 в г. Томске, и она передала ему деньги в сумме 6000 рублей, при этом тот сказал, что 09.08.2017 они пойдут получать документы, после чего она стала понимать, что он её обманывает и неоднократно писала смс и звонила с просьбой возвратить полученные от неё денежные средства, на что ФИО6 заверил ее, что документы делаются, впоследствии перестал выходить на связь. Ущерб в сумме 15000 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 13000 рублей, из которых она оплачивает кредит ежемесячно 9000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги (л.д.65-67).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре 2016 года она попала в ДТП, и поскольку у виновного лица не было полиса ОСАГО, страховая компания отказывалась оплачивать ей страховые выплаты, в связи с чем она в сети «Интернет» нашла объявление юриста ФИО6 20.11.2016 в дневное время она приехала в офис, расположенный по , обратилась за помощью к ФИО6, который обещал решить вопрос с выплатой причиненного ущерба, и с проведением независимой экспертизы. В помещении офиса она передала ФИО6 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО6 звонил ей и сказал, что он уже обратился к независимым экспертам и что ему необходимо привезти деньги в сумме 3000 рублей в счет оплаты экспертизы. Через несколько дней она снова приехала в офис на и передала ФИО6 деньги в сумме 3000 рублей, потребовав при этом показать ей заключение независимой экспертизы, однако ФИО6 пояснил ей, что отдал заключение экспертов на рассмотрение в суд. Через некоторое время ФИО6 позвонил ей и сказал, что необходимо оплатить госпошлину. 28.11.2016 около 18 часов она пришла в офис по , где она передала ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей. При этом расписки на получение денег ей ФИО6 не давал, а она не требовала расписок. В декабре 2016 года ей позвонил ФИО6 и сообщил, что судебное заседание должно состояться в конце декабря и после новогодних праздников ей будет отдан исполнительный лист. После новогодних праздников ФИО6 пояснил ей, что он передал исполнительный лист на исполнение приставам. В августе она в очередной раз позвонила на номер ФИО6, и ей ответила девушка, которая сообщила, что ФИО6 задержан. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 30000 рублей, оплачивает ипотечный кредит в сумме 16000 рублей ежемесячно (л.д. 104-106).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он по рекомендации знакомых обратился к юристу ФИО6, с которым он предварительно созвонился, и они договорись о встрече в офисе по . 03.08.2017 около 11 часов, приехав по указанному адресу, он объяснил ФИО6, что на него был составлен протокол об административном правонарушении и ему необходимо, чтобы его интересы представляли в суде. ФИО6 сказал, что его услуги будут стоить 35000 рублей. Он сказал, что в настоящее время, именно сейчас может передать ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей, чтобы он начал работать, а остальные, когда будет результат в суде, на что ФИО6 согласился, и он передал ему деньги в сумме 5000 рублей, при этом ФИО6 ему никаких расписок не писал, договоров с ним не заключал. 06.08.2017 он позвонил ФИО6, однако тот не отвечал на звонки. После чего он понял, что ФИО6 его обманул. Ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как на момент совершения преступления в отношении него, заработная плата составляла 45000 рублей, у жены 10000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 22000 рублей ежемесячно, также оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей (л.д. 92-93).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в связи с тем, что у него возникла необходимость в оформлении наследства, знакомые порекомендовали ему обратиться к юристу ФИО6 03.05.2017 в дневное время в офисе ООО по он с ФИО1 встретился с ФИО6, который представился заместителем директора данной фирмы по юридическим вопросам. Просмотрев его документы, ФИО6 сказал, что это выигрышное дело, его услуги будут стоить 15000 рублей, предоплата 6000 рублей, а остальные 9000 рублей при вынесении решения суда. Был составлен договор об оказании услуг от имени ООО в лице замдиректора ФИО6 Он передал ФИО6 деньги в сумме 6000 рублей, написал доверенность на представительство в суде и отдал документы. ФИО1 постоянно звонила ФИО6, который пояснял, что дело находится на рассмотрении судьи Октябрьского районного суда г. Томска. 14.08.2017 ФИО6 сообщил ФИО1, что решение суда вынесено в их пользу. 17.08.2017 ФИО1 позвонила ФИО6 и потребовала документы, но ФИО6 под любым предлогом отказывался передавать документы, тогда она позвонила в гражданскую канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска, где ей сказали, что никаких документов в суд не подавалось. Они позвонили ФИО6, тот уверял, что все в порядке с документами, однако передать их не может в связи с занятостью. Тогда он понял, что ФИО6 его обманывает, и они решили пригласить его на встречу под предлогом того, что знакомый нуждается в его юридической помощи, что они готовы оплатить эту помощь и заключить с ним договор. Когда ФИО6 пришел на встречу, его задержали. Таким образом, ФИО6 похитил принадлежащие ему деньги в сумме 6000 рублей, обещанных услуг не оказал и не собирался этого делать. Причиненный ущерб в указанной сумме является значительным, так как пенсия составляет 10500 рублей, других источников дохода не имеет (л.д. 79-81).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия, давностью произошедших событий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ему необходимо было получить разрешение на ношение оружия, в связи с чем его знакомый ФИО2 порекомендовал обратиться к юристу ФИО6 В середине мая 2017 года он встретился с ФИО6 в районе остановки «ПЖРТ» на ул. Интернационалистов в г. Томске, последний сказал, что может ему помочь, а услуги его будут стоить 12000 рублей. Он передал ФИО6 10000 рублей, а через 2-3 дня в офисе на он передал оставшуюся часть в 2000 рублей. ФИО6 пообещал ему собрать полный пакет документов для получения разрешения на ношение оружия, никаких консультаций о том, какие документы и в какое учреждение необходимо подать для получения разрешения. В июле 2017 года ФИО6 пропал, перестал выходить на связь, он приезжал в офис ФИО6, однако ему сказали, что он давно там не появляется. Ущерб в 12000 рублей является для него значительным, так как его стипендия составляет 8000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных в судебном заседании, следует, что поскольку он, как военнослужащий, проходящий службу по контракту, имеет право на предоставление служебного жилья, ему необходима была помощь юриста в составлении искового заявления и представлении интересов в суде. Его сослуживец порекомендовал ему обратиться к юристу ФИО6 В начале июня 2017 года он позвонил ФИО6 и рассказал о своей проблеме, на что ФИО6 пообещал ему, что поможет, что ему будет предоставлено служебное жилье, пояснив, что нужно обратиться с иском в суд, указав, что данные услуги будут стоить 15000 рублей. 04.06.2017 он передал ФИО6 денежные средства в сумме 11000 рублей, не оформляя договора об оказании услуг и не беря с него расписок, а 10.07.2017 – 9000 рублей на ул. 79 Гв. Дивизии в г. Томске. Кроме того, он передал копии документов, указанных ФИО6, для подачи искового заявления. Несколько раз он созванивался с ФИО6, который обещал ему, что скоро он получит квартиру. Через некоторое время ФИО6 перестал отвечать на звонки. Служебное жилье он не получил. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 28700 рублей, на иждивении находятся 2 детей и жена.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО , офис которого расположен по адресу: . Офис по данному адресу он арендовал совместно с ФИО6, который оказывал юридические услуги. Какой именно деятельностью занимался ФИО6, он не знал, в офис к ФИО6 приходили постоянно какие-то люди, он слышал, что он обещал гражданам осуществлять представительство в судах и других инстанциях. У него, как у директора, имелась печать с указанием реквизитов ООО , данная печать находилась у него на столе, в ящике стола, либо в сейфе, ключ от сейфа всегда висел на полке. В офисе он находился не постоянно, свою печать он ФИО6 никогда не давал, в его отсутствие ФИО6 в основном работал на его компьютере (л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее родственник Потерпевший №3 обратился к ней с просьбой помочь ему разобраться в вопросах наследства, в связи с чем они решили обратиться к юристу. Знакомые порекомендовали им обратиться к ФИО6 03.05.2017 они со свекром приехали на , где ФИО6 назначил им встречу в офисе ООО . ФИО6 представился им заместителем директора данной фирмы по юридическим вопросам. Просмотрев его документы, ФИО6 сказал, что это выигрышное дело, его услуги будут стоить 15000 рублей, предоплата 6000 рублей, а остальные 9000 рублей при вынесении решения суда. Был составлен договор об оказании услуг от имени ООО в лице замдиректора ФИО6, который был заверен печатью. Потерпевший №3 передал ФИО6 денежные средства в сумме 6000 рублей, написал доверенность на представительство в суде и отдал документы. Впоследствии она постоянно звонила ФИО6, который пояснял, что дело находится на рассмотрении судьи Октябрьского суда г. Томска. 14.08.2017 ФИО6 сообщил ей, что решение суда вынесено в их пользу. 17.08.2017 она позвонила ФИО6 и потребовала документы, но ФИО6 под любым предлогом отказывался передавать документы, тогда она позвонила в гражданскую канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска, где ей сказали, что никаких документов в суд не подавалось. Они позвонили ФИО6, тот уверял, что все в порядке с документами, однако передать их не может в связи с занятостью (л.д. 87-89).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, в котором последний сообщил, что ФИО6 под предлогом оказания услуг по получению разрешения на ношение оружия, путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 14);

- заявление Потерпевший №2, в котором последняя сообщила, что 05.05.2017 ФИО6 путём обмана, под предлогом оказания юридических услуг, похитил деньги в сумме 15000 рублей (л.д. 21);

- заявление Потерпевший №3, котором последний сообщил, что 03.05.2017 ФИО6, находясь по адресу: , путем обмана похитил деньги в сумме 6000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 28);

- заявление Потерпевший №4, котором последний сообщил, что 10.03.2017 ФИО6, находясь по адресу: , путём обмана похитил деньги в сумме 150 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 35);

- заявление Потерпевший №7, котором последний сообщил, что 03.08.2017 в отношении него были совершены мошеннические действия ФИО6, которому он передал деньги в сумме 5000 рублей, находясь в офисе по (л.д. 49);

- заявление Потерпевший №5, в котором последняя сообщила, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который получил от неё денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 50);

- заявление Потерпевший №6, в котором последний сообщил, что желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 04.06.2017 по 10.06.2017 получило от него денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, но фактически так и не исполнило их (л.д. 56);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2, изъята копия договора возмездного оказания услуг (л.д. 70-71);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят договор возмездного оказания услуг (л.д. 85-86);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъят договор уступки права требования (л.д. 118-119);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: копия договора возмездного оказания услуг от 05.05.2017, договор возмездного оказания услуг от 03.05.2017, договор уступки права требования (л.д. 123-124);

- договор уступки права требования от 10.04.2017, заключенный между Потерпевший №4 ООО в лице ФИО3 (л.д. 125-127);

- договор возмездного оказания услуг от 05.05.2017, заключенный между Потерпевший №2 и ООО в лице заместителя директора ФИО6 (л.д. 129)

- договор возмездного оказания услуг от 03.05.2017, заключенный между Потерпевший №3и ООО в лице заместителя директора ФИО6 (л.д. 130-131);

- ответ Ленинского районного суда г. Томска на запрос, согласно которому Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 с исковыми заявлениями о защите своих прав в Ленинский районный суд г. Томска не обращались;

- ответ Кировского районного суда г. Томска на запрос, согласно которому Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 с исковыми заявлениями о защите своих прав в Кировский районный суд г. Томска не обращались;

- ответ Центра лицензионно-разрешительной работы на запрос, согласно которому Потерпевший №1 13.10.2017 обратился в ОЛРР Управления Росгвардии по Томской области за получением лицензии на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, 07.11.2017 Потерпевший №1 выдана лицензия;

- ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на запрос, согласно которому в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 запросы на получение сведений из ЕГРН на объекты недвижимости Потерпевший №3 от ФИО6 не поступали;

- ответ Администрации Ленинского района г. Томска на запрос, согласно которому администрация Ленинского района г. Томска договора социального найма с Потерпевший №2 не заключала, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит;

- ответ УФССП России по Томской области, согласно которому исполнительные производства в пользу Потерпевший №5 отсутствуют.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на листах дела № 109-111. Потерпевший, после оглашения протокола допроса показал, что подписи в протоколе от его имени выполнены не им. В следующем судебном заседании потерпевший показал, что подписи в оглашенном протоколе выполнены им, в предыдущем судебном заседании он не узнал свои подписи, так как забыл, что расписывается по-разному.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. В ходе производства по делу ею был допрошен потерпевший Потерпевший №1, по результатам составлен протокол допроса, с которым потерпевший ознакомился и расписался в нем.

Кроме того, в судебном заседании также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6 на листах дела № 114-116. Потерпевший, после оглашения протокола допроса показал, что подписи в протоколе от его имени выполнены не им.

При указанных обстоятельствах, суд признает указанные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6 недопустимыми доказательствами, поскольку у суда возникли сомнения в получении указанных доказательств в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые не были устранены в судебном заседании, при этом полагая возможным учесть в приговоре показания, данные указанными потерпевшими в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО6, сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд полагает возможным учесть в приговоре показания подсудимого, в части, не противоречащей исследованной совокупности доказательств.

Так суд критически относится к доводам подсудимого о том, что, получив денежные средств от Потерпевший №3, он частично исполнил взятые на себя обязательства, а именно: обратился в Росреестр за получением выписки из ЕГРН по объектам недвижимости Потерпевший №3, после чего составил исковое заявление и передал его Потерпевший №3, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО1о том, что ФИО6, пообещал составить исковое заявление, получил денежные средства, сообщил, что исковое заявление им подготовлено и подано в Октябрьский районный суд г. Томска, однако из канцелярии суда им стало известно, что ФИО6 исковое заявление не подавал; ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 запросы на получение сведений из ЕГРН на объекты недвижимости Потерпевший №3 от ФИО6 не поступали.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что в соответствии с устной договоренностью с Потерпевший №5, им была проведена экспертиза восстановительного ремонта автомобиля и составлено исковое заявление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что после получения предоплаты, ФИО6 сообщил, что была проведена экспертиза, исковое заявление направлено на рассмотрение в суд, однако, когда она просила предъявить ей заключение эксперта для ознакомления, ФИО6 сообщал, что не может это сделать, поскольку дело в суде, а через некоторое время сообщил, что по решению суда был выписан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов. Однако ФИО6 свои обязательства не исполнил, ее обманул. Показания потерпевшей в данной части подтверждаются ответом из УФССП России по Томской области, согласно которому исполнительные производства в пользу Потерпевший №5 отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО6 о том, что он давал консультации Потерпевший №1, касающиеся того, куда ему необходимо обратиться и какие документы подать для оформления разрешения на ношение оружия, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он передал денежные средства ФИО6, однако последний никакой помощи в оформлении разрешения не оказывал, консультаций не давал.

Доводы подсудимого о том, что сумма переданных ему потерпевшим Потерпевший №4 денежных средств составляла сумму, меньшую чем 150000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он в несколько частей передал подсудимому сумму 150000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами выемок, согласно которым у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были изъяты договоры возмездного оказания услуг, протоколом осмотра предметов, договорами об оказании услуг, ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 запросы на получение сведений из ЕГРН на объекты недвижимости Потерпевший №3 от ФИО6 не поступали; ответом Администрации Ленинского района г. Томска, согласно которому администрация Ленинского района г. Томска договора социального найма с Потерпевший №2 не заключала, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит; ответом УФССП России по Томской области, согласно которому исполнительные производства в пользу Потерпевший №5 отсутствуют.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей Потерпевший №5 в сумме 10000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 150000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 6000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 15000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 12000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 20000 рублей, Потерпевший №7 в сумме 5000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им денежных средств у Потерпевший №8, поскольку установлен факт выполнения подсудимым части договоренностей с Потерпевший №8 об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить общую сумму причиненного в результате совершения преступления ущерба, указав на хищение подсудимым 218000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение им ущерба потерпевшему Потерпевший №7 в значительном размере, так как, исходя из доходов потерпевшего, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 указано на хищение денежных средств подсудимым в середине мая 2017 г., суд полагает возможным указать в предъявленном подсудимому обвинении в части хищения имущества Потерпевший №1 на совершение подсудимым таких действий в середине мая 2017 г.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевших и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями части потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным. Не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда оснований нет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена колония-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 150000 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 145). Потерпевший в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО6 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 10000 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 148). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО6 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 27.06.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 27.01.2018 по 26.06.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Осужденный ФИО6 должен следовать в колонию-поселение под конвоем, в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 150000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №4 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №5 к ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №5 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2017, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов