Постановление № 5-1058/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 5-1058/2018

Дело №5-1058/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 13 ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2018 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, в районе дома 2/55А по улице Урицкого г.Ярославля, ФИО1, управляя автобусом «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21112 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО8 после чего ФИО1 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не оформил совместно с водителем ФИО8 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 4 октября 2018 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, он, управляя автобусом «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на котором имелись обозначения маршрутного такси №НОМЕР, двигался по второстепенной дороге к улице Урицкого г.Ярославля, совершал поворот направо, при этом ни на какие транспортные средства, в том числе на стоящий автомобиль ВАЗ-21112 наезда ФИО1 не совершал, никаких контактов с автомобилями не заметил и не почувствовал, звуковых сигналов не слышал, его никто не информировал о том, что он стал участником ДТП. Повреждения, имеющиеся на автобусе, которым управлял ФИО1, получены ранее.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13 ноября 2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, указаны сведения о водителе ФИО8 отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- объяснениями второго участника ДТП ФИО8 согласно которым 4 октября 2018 года, в 15 часов 30 минут, он находился в припаркованном автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, видел, что навстречу двигается маршрутное такси №НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель которого при повороте направо задел правым боком своего транспортного средства автомобиль ФИО8 последний почувствовал удар, его автомобиль покачнуло. ФИО8 подал звуковой сигнал, стал записывать государственный регистрационный знак маршрутного такси, водитель которого в это время уехал с места ДТП;

- объяснениями ФИО14 согласно которым 4 октября 2018 года, в 15 часов 30 минут, в указанном протоколе месте он стал очевидцем того, как водитель маршрутного такси №НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР при повороте направо произвел удар задней частью автобуса в задний бампер стоящего у края дороги автомобиля ВАЗ. Водитель маршрутного такси покрутил головой, он почувствовал удар от наезда, но останавливаться не стал и продолжил движение. По представленной копии водительского удостоверения ФИО14 опознал ФИО1 как второго участника ДТП;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе которого выявлены повреждения заднего бампера;

- карточкой учета и копией свидетельства о регистрации автобуса «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, из которых следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО16

- копией путевого листа, выданного 4 октября 2018 года собственником автобуса «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО16 водителю ФИО1, и копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное число лиц;

- протоколом осмотра автобуса «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе которого выявлены механические повреждения транспортного средства, в том числе накладки заднего правого крыла, правой подножки, задней правой двери, задней боковой панели кузова, заднего бампера;

- заключением автотехничекой экспертизы, из исследовательской части которой следует, что на автомобиле ВАЗ-21112 имеются повреждения заднего бампера с правой стороны в виде царапин, потертостей ЛКП на высоте от 0,50 метра до 0,67 метра; на автобусе «Форд» имеются многочисленные повреждения, локализованные в правой части кузова на высоте от 0,40 метра до 0,93 метра; на вопрос относительно возможности контактирования осмотренных транспортных средств эксперт ответа не дал ввиду недостаточности предоставленной ему информации о механизме ДТП и механизме образования повреждений;

- видеозаписью, на которой зафиксирован наезд автомобиля «Форд» на автомобиль ВАЗ-21112 при исследуемых обстоятельствах, при этом видно, что в результате контакта транспортных средств автомобиль ВАЗ-21112 покачнуло.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО1 в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих и согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ водителем которого являлся ФИО8 Данный вывод подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО8 свидетеля ФИО14 схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотров транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы, а также видеозаписью ДТП, на которой четко просматривается, что автомобиль ВАЗ после проезда автобуса «Форд» покачнуло. Несмотря на отсутствие экспертных выводов, при осмотре автомобиля ФИО8 в ходе автотехнического исследования, а также при осмотре данного автомобиля инспектором ГИБДД выявлены повреждения заднего бампера транспортного средства. У суда не возникает сомнений, что данные повреждения произошли в результате наезда автобуса «Форд» под управлением ФИО1 при исследуемых обстоятельствах, что полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, поводов для оговора ФИО1 со стороны ФИО8 и свидетеля ФИО14 не установлено.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; объяснений второго участника ДТП ФИО8 подавшего водителю автобуса «Форд» звуковой сигнал после наезда; объяснений находившегося на отдалении свидетеля ФИО14 для которого также было очевидно, что водитель автобуса «Форд» совершил наезд на автомобиль ВАЗ, а также пояснившего об очевидности ДТП для ФИО1; видеозаписи, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля «Форд» на автомобиль ВАЗ, в результате которого последний покачнуло, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя ФИО1, следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного ДТП, не выполнил предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Позицию ФИО1 о том, что он не участвовал в ДТП, не почувствовал столкновения и не знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, признавая его объяснения недостоверными, отмечая, что они полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью субъективных и объективных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев