Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557(1)/2019

64RS0008-01-2019-000573-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

истца: ФИО1, его представителя, - ФИО2,

представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО3, по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3, ФИО5 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что он является собственником 2/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Свободинское муниципальное образование, восточнее села Большой Садом, с кадастровым номером 64:04:070401:25, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения сельскохозяйственного производства.

13 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа: р.п. Базарный Карабулак, и Базарно-Карабулакский район Саратовской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/29 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения после умершей 30 июня 2018 года матери ФИО6

Право общей долевой собственности на 2/29 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения зарегистрировано 22 марта 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (номер регистрации 64:04:070401:25-64/004/2019-36).

При получении в установленный законом срок вышеуказанных документов истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Саратовское БТИ» с заявлением о проведении межевых работ. Кадастровый инженер ООО «Саратовское БТИ» ФИО7 подготовила проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано в Саратовской областной газете «регион 64» от 04 апреля 2019 года №48 (4455).

При проведении межевых работ стало известно, что 16 июня 2018 года ФИО5 от имени всех участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №64:04:070401:25 (в том числе и от имени его матери ФИО6) заключила с ИП ФИО8 КФХ ФИО3 договор аренды земельного участка общей площадью 1350000 кв.м. сроком на 10 лет.

Ввиду того, что в установленный законом срок возражения относительно

размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступили, кадастровым инженером было рекомендовано обратиться к ИП ФИО8 КФХ ФИО3 для дачи согласия на образование земельного участка путем раздела с измененным земельным участком земельного участка с кадастровым номером 64:04:070401:25. При обращении к ФИО3 ему ответа никакого не дали, отказав подписать согласие физического лица - арендатора на образование земельного участка путем раздела с измененным земельным участком земельного участка с кадастровым №64:04:070401:25, пояснив, что не устраивает местоположение земельного участка, в связи с этим истцом получено 16 июля 2019 года уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, тер. Свободинского МО, восточнее с. Большой Содом.

После чего им получены документы, а именно: Протокол №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории Саратовской области Базарно-Карабулакского района село Б.Содом от 15 июня 2018 года, согласно которому участники долевой собственности, составляющие 53% из общего числа приняли решения по 4 вопросам повестки дня, а именно, по первому вопросу принято было избрать председателем общего собрания ФИО9, вторым вопросом повестки дня, ФИО5 избрана уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; по третьему вопросу было принято решение расторгнуть договор с СХА «Содомская», по четвертому вопросу повестки дня принято решение заключить договор с ИП ФИО8 КФХ ФИО3

Порядок владения, пользования, и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности.

При ознакомлении с договором аренды, выяснилось, что 16 июня 2018 года ФИО5 от имени всех участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №64:04:070401:25 заключила с ИП ФИО8 КФХ ФИО3 договор аренды земельного участка общей площадью 1350000 кв.м. сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №64:04:070401:25 подписан 16 июня 2018 года, а зарегистрирован лишь 22 марта 2019 года (спустя 9 месяцев). Также в нем не конкретизировано и из текста договора не следует, кроме этого в Протоколе №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории Саратовской области Базарно-Карабулакского района село Б.Содом от 15 июня 2018 года также не отражен список собственников, кроме этого в Протоколе №1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории Саратовской области Базарно-Карабулакского района село Б.Содом от 15 июня 2018 года не конкретизирован земельный участок, который передан в аренду ИП ФИО8 КФХ ФИО3, а также не определена арендная плата.

После получения вышеуказанных документов он обратился 31 мая 2019 года в ДЧ МО МВД России «Базарно-Карабулакский» с заявлением по факту возможных мошеннических действия со стороны ИП ФИО8 КФХ ФИО10, в ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что на собрании, на котором принято решение о заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером №64:04:070401:25 присутствовала и ФИО6, ФИО1, однако мать не могла присутствовать на собрании по медицинским показателям.

Решение общего собрания, принятое в форме протокола, он считает недействительным, в связи с тем, что общее собрание было проведено с грубым нарушением процедуры проведения собрания.

Просит признать протокол общего собрания, договор аренды недействительными, применить последствия признания недействительности сделки путем возврата земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, ХХХХХХ надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Рассмотреть в отсутствии ХХХХХ

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35, 55 Конституции РФ закреплено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 того же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закона).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п. 2 ст. 9 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником 2/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Свободинское МО, восточнее села Большой Содом, с кадастровым номером 64:04:070401:25, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 13 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак.

Истец решил выделить принадлежащую ему земельную долю и 04 апреля 2019 года обратился к кадастровому инженеру ООО «Саратовское БТИ» ФИО7, которая подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих указанным лицам земельных долей, опубликовала соответствующее извещение в газете «Регион 64» (№ 48 (4455) от 04 апреля 2019 года, подготовила межевой план.

Однако, выделить земельную долю истцу не представляется возможным, поскольку 16 июня 2018 года был заключен договор аренды между уполномоченным лицом выбранным собранием пайщиков ФИО5, действующей на основании решения общего собрания участников долевой собственников земельного участка с кадастровым номером 64:04:070401:25, с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор).

Предметом договора аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности арендодателей, площадью 1350000 кв.м., с кадастровым номером 64:04:070401:25, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее с. Б. Содом.

Условия передачи земельного участка в аренду приведены в протоколе общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду. Согласно протоколу № 1 от 15 июня 2018 года общего собрания участников долевой собственности из 15 человек присутствовало 8 человек: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 ФИО16, в том числе ФИО6, умершая 30 июня 2018 года, обладающих 53,% голосов, на котором участниками принято решение о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с ИП главой КФХ ФИО3

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Истец ФИО1 показал, что на общем собрании ФИО6 не могла присутствовать в силу возраста и болезни, и принимать в голосовании по вопросам повестки дня лично, выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды.

Данный довод истца подтверждается показаниями свидетелей, ФИО17, ФИО18, третьими лицами ФИО12 и ФИО13

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сам факт нахождения ФИО6 на указанном собрании.

Список лиц, приобщенный к протоколу общего собрания, не может служить в качестве доказательства присутствующих на собрании участников общей (долевой) собственности, поскольку этот список является общим списком участников общей (долевой) собственности, там не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников собрания на земельные доли, отсутствую подписи участников собрания.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 183.3 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания истец и свидетели______-пояснившие, что на общем собрании не присутствовала, в голосовании не участвовала.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заявленных требований, а также имеющихся в материалах дела доказательств, требований истца законны и обоснованы.

Согласно статей 166, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, принимая во внимание, что при проведении оспариваемого общего собрания не были выполнены предусмотренные законом требования о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, а также учитывая, что уполномоченным лицом не был обеспечен допуск на собрание явившихся собственников, в том числе и истец, суд считает, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии кворума), являются существенными, в связи с чем, принятые на нем решения нельзя признать соответствующими закону.

Исходя из того, что решение общего собрания обязательно для всех участников долевой собственности, суд считает, что допущенные нарушения в проведении общего собрания нарушают права истца, как собственника земельной доли на реализацию права на распоряжение ею.

На основании изложенного суд приходит к выводы об удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых 15 июня 2018 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:06:070401:25 и оформленных протоколом от 15 июня 2018 года.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

Учитывая признание недействительным решений общего собрания, включая решения об утверждении условий договора аренды и назначении ФИО5 уполномоченным представителем собственников на право совершения без доверенности сделок с земельным участком, также подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям пункта 2 стати 9 Закона, договор аренды указанного земельного участка, заключенный 16 июня 2018 года между собственниками земельного участка в лице ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3, с возвращением в порядке применения последствий недействительности сделки земельного участка собственникам и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды ИП главой КФХ ФИО3 в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения, принятые 15 июня 2018 года на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:04:070401:25, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточнее с. Б. Содом, площадью 1350000 кв.м., оформленного протоколом от № 1 от 15 июня 2018 года, а именно: решение о принятии условий договора аренды земельного участка, утверждении текста договора аренды, заключении договора аренды с ИП главой КФХ ФИО3 сроком на 10 лет.

Признать недействительным договор аренды от 16 июня 2018 года земельного участка с кадастровым номером 64:04:070401:25, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточнее с. Б. Содом, заключенный между ИП главой КФХ ФИО3 и уполномоченным лицом, выбранным собранием пайщиков ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право аренды ИП главой КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:04:070401:25, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточнее с. Б. Содом, общей площадью 1350000 кв. м

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды ИП главой КФХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:04:070401:25, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, восточнее с. Б. Содом, общей площадью 1350000 кв. м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 28 сентября 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Председательствующий судья Д.Г. Лаптев