Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 августа 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> в размере 576031,39 рубля и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» с идентификационным номером (VIN) <№> с установлением начальной продажной цены.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2017 между сторонами заключен договор микрозайма под залог транспортного средства. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, требование о погашении задолженности не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставляла. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.10.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого сумма займа составила 450000 рублей, срок возврата микрозайма составляет 36 месяцев, процентная ставка 88,2% годовых.

Сторонами определен график платежей, который является приложением к договору микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний раз оплата по договору произведена 18.05.2019.

Учитывая, что нарушение сроков возврата задолженности, является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, то требование истца основано на законе и не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету задолженности по договору займа ее размер по основному долгу составляет 392992,54 рублей, по процентам 173690,34 рубля, по неустойке 9348,51 рубля, а всего 576031,39 рубля. Оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

16.10.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма от 16.10.2017 <№> она передает в залог автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с идентификационным номером (VIN) <№>.

Полное и сокращенное наименование ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» изменено на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, обеспеченное залогом, исковое требование в части обращения взыскания на залоговое имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность установления судом начальной продажной цены предмета залога - движимого имущества, в связи с чем она подлежит установлении в стадии исполнительного производства.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 16080,45 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует возместить в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№> в размере 576031,39 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14960,31 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN» с идентификационным номером (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья П.А. Зелюка