Решение № 2-4261/2017 2-4261/2017~М-3614/2017 М-3614/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что А. Х.Н. на основании ордера от <дата> являлась основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма. После её смерти на основании договора найма жилого помещения от <дата> истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а ответчики являются бывшими членами его семьи. ФИО2 с 2010 года выехал из данного жилого помещения, забрав вещи, проживает с Б. К.П., в настоящее время выехал на постоянное место жительства в <адрес> Тюменской области. ФИО3 в <дата> 2002 года выехала из жилого помещения, забрав свои вещи, с момента выезда и по настоящее время проживает семьей с П. И.В. по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С <дата> года по <дата> года была зарегистрирована по указанному адресу, а с <дата> г. снова была зарегистрирована в спорной квартире с целью получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет, но фактически не проживала и не претендовала на жилплощадь. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации истец не чинил, обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, оплата производится истцом. Указывает, что в силу ст. 71 ЖК РФ за временно отсутствующими членами семьи нанимателя сохраняются права по договору социального найма, однако ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире более 14 лет, а ответчик ФИО2 – более 6 лет, их отсутствие нельзя признать временным. Просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, для снятия их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал. Суду пояснил, что единственной причиной его обращения в суд с данным иском является отсутствие у него возможности платить большую квартплату, снятие ответчиков с регистрационного учета ему необходимо для уменьшения квартплаты. Также пояснил, что ему известно о несогласии ответчика ФИО2 с иском. Квартира изначально была получена матерью истца и ответчиков на весь состав семьи, в которой они все проживали ранее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что хочет вернуться в спорную квартиру с детьми, выехала из квартиры для проживания с мужем, думала, что на постоянное место жительства, но в прошлом году они разошлись и она желает проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено договором управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между ОАО «УК №1» и ФИО1, действующим на основании договора найма жилого помещения от <дата> № (л.д. 8-11), справкой с места жительства от <дата> (л.д.4), что наниматель ФИО1 совместно с членами семьи ФИО2 (брат), Б. Р.Х. (брат), ФИО3 (сестра), П. Е.И. П. С.И. (дети сестры), Х. А.Х. (сестра) и Х. А.Ш., Х. Д.К. (дети сестры) проживает в муниципальной квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Нижневартовске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Договор социального найма, с достоверностью подтверждающий обстоятельство того, что истец является нанимателем спорной квартиры, истцом суду не представлен. Из совокупности доказательств по делу, до выводов иска, не оспоренных ответчиками, объяснений сторон в судебном заседании следует, что нанимателем вышеуказанной квартиры до своей смерти <дата> являлась мать сторон А. Х.Н., стороны были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение не только их прав, но и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении представлен Акт о непроживании и отсутствии личных вещей от <дата>, составленный комиссией в составе жителей дома № А. Н.А., З. Р.З., И. О.С., подписи которых заверены мастером и начальником ЖЭУ №, согласно которому в результате осмотра квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Нижневартовске установлено, что ответчики ФИО2 с 2010 года, а ФИО3 – с 2002 года в указанной квартире не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу не имеется.

Суд критически относится к вышеуказанному Акту, поскольку характер выезда ответчиков данный акт не подтверждает, равно как лица, его составившие, с достоверностью не могут подтверждать отсутствие личных вещей ответчиков в квартире, находящейся в их пользовании на основании договора найма.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено иных доказательств того, что выезд ответчиков ФИО3 и ФИО2 из спорной квартиры не является временным и/или вынужденным, а также то, что ответчики выехали из квартиры именно на другое постоянное место жительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицала, что её выезд с указанной квартиры носит постоянный характер, выразила намерение проживать в жилом помещении.

Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО2 не согласен с исковыми требованиями, справкой с места жительства также подтверждается регистрация в 2016 году по месту пребывания в спорной квартире несовершеннолетних детей ответчика ФИО2 – Э.В. и М., регистрация по месту жительства ФИО3 с 2010 года и её несовершеннолетних детей – Е.и С. с 2010 года и 2013 года соответственно, к которым исковые требования не предъявлены, что также свидетельствует о намерении ответчиков пользоваться данным жилым помещением.

Материалами дела также не подтверждается, что ответчики не осуществляют какие-либо права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Представленные истцом платежные документы за 2016 год не подтверждают оплату жилого помещения и коммунальных услуг только истцом, поскольку нанимателем спорного жилого помещения в 2016 году являлась А. Х.Н., умершая в 2017 году, квитанции об оплате свидетельствуют о внесении платежей плательщиком А. Х.Н.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Учитывая, что допустимых доказательств выезда ответчиков, не согласных с исковыми требованиями, из жилого помещения на иное постоянное место жительства суду истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств невыполнения ими обязанностей по договору найма, поэтому исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец вправе являться нанимателем указанного жилого помещения вместо умершего нанимателя (матери) с согласия остальных членов семьи нанимателя, обладающих равными с истцом правами на жилое помещение. При отсутствии такого согласия члены семьи нанимателя становятся сонанимателями в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко