Решение № 12-567/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-567/2025

РЕШЕНИЕ (№)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:34 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ИП ФИО1 направил в Красноярский районный суд Самарской области настоящую жалобу, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, функционировало исправно, потеря сигнала бортовым оборудованием может быть связана с работой технических средств радиоэлектронной борьбы.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Об отложении дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ИП ФИО1 рассмотреть без участия его представителя по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва, поступившего из <данные изъяты> следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП ФИО1 За ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:34 (по московскому времени) ТС осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля Оператор СВП приходит к выводу вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам за движение ТС по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.1 и ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в числе прочего, в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление поступила в Сызранский районный суд Самарской области. Впоследствии определением судьи Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 направлена на рассмотрение по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области.

В Красноярский районный суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Относительно доводов жалобы, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:34 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), ИП ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех. При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. При этом списание денежных средств с расчетной записи владельца транспортного средства в качестве Платы происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения Системой взимания платы данных от бортового устройства. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства. В случае, если в Систему взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность участка маршрута для расчета Платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута.

Согласно сведениям <данные изъяты> на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:34 (по московскому времени) ТС осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. По характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля Оператор СВП приходит к выводу вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам за движение ТС по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ИП ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева