Решение № 2А-1013/2020 2А-1013/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1013/2020

И

Дело № 2а-1013/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, содержащим требование признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля в рамках исполнительного производства № от 11.11.2019 г. по взысканию с должника денежных средств выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не истребовании информации об исполнении указанного постановления, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В административном исковом заявлении указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № от 11.11.2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г. Ярославля № 2.1-364/2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия в исполнительном производстве, не обращено взыскание на пенсию должника, не проверено его имущественное положение, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлялись, в связи с чем возник настоящий административный иск.

В суд административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В суде представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, осуществлен выход по месту жительства, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, проведены иные исполнительные действия, соответствующие документы направлены истцу как взыскателю.

Представитель УФССП России по Ярославской области в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, по своим доводам аналогичный позиции ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

В суд заинтересованные лица ФИО2, ООО Коллекторское агентство «Фапбула», ФИО4 не явились, извещены надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное от 11.11.2019 г. на основании судебного приказа № 2.1-364/2019 от 18.06.2019 г. мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 74 195,47 руб.

Также в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № от 11.11.2019 г. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы 60 880,39 руб., № от 11.11.2019 г. о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» суммы 19 622,48 руб., № от 11.11.2019 г. о взыскании в пользу ФИО4 суммы 29 480 руб.

Постановлением СПИ ОСП ФИО1 от 13.11.2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Согласно материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в ходе исполнения исполнительного производства №, а также сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, управление Росреестра, органы ГИБДД о наличии денежных средств и имущества должника, 16.01.2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в различных кредитных организациях, 21.04.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 06.02.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, указанное постановление направлено в органы ПФР, однако было возвращено в связи с неправильным указанием места рождения должника ФИО2, в связи с чем 18.06.2020 г. вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию, также направленное в органы ПФР, что подтверждается сведениями об отправке постановления в электронном виде, 22.06.2020 г. осуществлен выход по месту жительства, согласно составленного по результатам выхода акта имущества, принадлежащего должнику, и подлежащему описи и аресту, не выявлено.

В ходе рассмотрения данного административного дела СПИ письмом от 02.07.2020 г., а также по адресу электронной почты, указанному в административном иске, взыскателю направлены указанные выше постановления, а также акт от 22.06.2020 г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

При исследованных судом доказательствах установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства волокиты допущено не было, своевременно направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, совершались иные исполнительские действия. Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении принятых постановлений по исполнительному производству в установленный законом срок, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению прав административного истца.

Требуемой совокупности условий, необходимых для признания действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по представленным доказательствам судом не установлено, доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Кировскому районам г. Ярославля по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм с должника были нарушены права и свободы взыскателя, в том числе по конкретным доводам иска, в материалах дела не имеется, исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, само по себе отсутствие взыскания присужденных средств при наличии совокупности действии ОСП, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.