Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-684/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-000066-18

дело №2-684/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко А.Р.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третьи лица ООО «Центральное страховое общество», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Протокольным определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центральное страховое общество», ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volksswagen Caddy, гос. №В760РУ82, которым управлял ответчик и автомобиля Hyundai Elantra, гос. №С982ЕС777. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП ответчиком. в результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, гос. №С982ЕС777 были причинены механические повреждения. Так как, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно последняя выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 68 400 рублей. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик должен был по требования истца предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течении пяти рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС на осмотр, при этом по истечении пяти рабочих дней, ответчик не предоставил ТС на осмотр. В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ответчика выплаченную сумму потерпевшему. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 68 400 рублей и государственную пошлину в сумме 2 252 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не получал писем от истца о предоставлении автомобиля для осмотра.

Третьи лица ООО «Центральное страховое общество», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом мнения истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, перекрёсток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksswagen Caddy, гос. №В760РУ82, под управлением собственника ФИО6, а также автомобиля Hyundai Elantra, гос. №С982ЕС777, под управлением собственника ФИО1, вследствие чего автомобилям были причинены механические повреждения. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся (ответчик) ФИО2 (л.д.31).

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший – ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23-25), им было получено направление на осмотр транспортного средства (ТС), который был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, гос. №С982ЕС777, с учётом износа составила 68 400 рублей (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено извещение (исх. N70760) с просьбой представить ТС Volksswagen Caddy, гос. №В760РУ82 для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ (л.д.43).

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор 117736 25 15010 3) по месту жительства ФИО2, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ N11, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии его к отправлению (л.д.44-45).

Кроме того, согласно предоставленному ответу МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-025/617 «О предоставлении информации» ФИО2, 21.09.1967г.р. зарегистрирован по адресу: Респеублика Крым, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по адресу, указанному в извещении о ДТП и направления Страховщиком уведомления (л.д.49).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773625150103, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является ПАО СК "Росгосстрах", получателем ФИО2

Данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено получателем письма ФИО2 (л.д.78).

Таким образом, доводы ответчика, что им не получалось извещение истца несостоятельно, так как опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком утверждён акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему ФИО1 подлежало выплату страховое возмещение в сумме 68 400 рублей (л.д.41).

Платежным поручением N5892 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена Обществом на счёт потерпевшего (л.д.42).

Как указано в иске истец предпринял попытки для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном порядке урегулирования спора принято не было.

Таким образом, факт направления в адрес ФИО2, а также получения им уведомления о необходимости предоставить автотранспортное средство, участвовавшее в ДТП для проведения его осмотра, подтверждён надлежащими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения ФИО2 не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика, что истец не имеет право требования ущерба в порядке регресса, так как направил в его адрес уведомление о необходимости предоставления автотранспортного средства по истечении пятнадцати дней после ДТП, несостоятельны, так как в п.п. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрен переход право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: … и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 252 рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска государственная пошлина в сумме 2 252 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третьи лица ООО «Центральное страховое общество», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 68 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2019.