Постановление № 5-94/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 5-94/2018

Дело № 5-94/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут в <адрес> нанесла В. В.Г. побои, а именно удар рукой по левой щеке, причинив телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, то есть причинила побои, вызвавшие физическую боль, но которые не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Суду пояснила, что умышленно побоев В. В.Г. она не наносила. ДД.ММ.ГГГГ между нею и В. В.Г. действительно имел место конфликт, в результате которого В. В.Г. ее избил. По факту причинения ей телесных повреждений мировым судьей рассматривалось уголовное дело по ее заявлению в порядке частного обвинения. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было прекращено в связи с ее примирением с В. В.Г. Не исключает, что в момент ее избиения В. В.Г. она расцарапала лицо последнему, но эти действия были совершены в целях самообороны, так как она защищалась.

Адвокат Кремер А.В. поддержал позицию своей подзащитной, просил производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 защищалась, ее действия имеют признаки крайней необходимости. Действия В. В.Г. невозможно было предотвратить иными способами, причиненный вред В. В.Г. является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Потерпевший В. В.Г. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из письменного объяснения непосредственного участника рассматриваемого конфликта ФИО1, данного в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры В. В.Г. стал наносить ей удары кулаками по лицу. Она пыталась оттолкнуть В. В.Г от себя, но ничего не получалось. Чтобы защитить себя от противоправных действий В. В.Г. ей пришлось нанести ему удар ладонью по лицу, возможно при этом расцарапав кожу, действовала в состоянии крайней необходимости. После чего, сообщила в полицию о нанесенных ей телесных повреждениях в полицию.

Из объяснений В. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО1 расцарапала ему лицо.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. В.Г. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут получено сообщение от ФИО1 о причинении ей телесных повреждений В. В.Г.

В заявлении В. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последний просит разобраться в инциденте, произошедшем между ним и ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений В. В.Г. в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ.

Согласно характеристике в отношении ФИО1, последняя зарекомендовала себя удовлетворительно, жалобы на нее не поступали, <данные изъяты>

В соответствии с представленными сведениями ОМВД России по Кваркенскому району ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

По ходатайству ФИО1 и ее защитника в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела по обвинению В. В.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью.

Из фотографий имеющихся в материалах уголовного дела видны на лице, голове, ухе ФИО1 телесные повреждения.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области производство по уголовному делу частного обвинения в отношении В. В.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В. В.Г. причинил телесные повреждения ФИО1, последняя защищаясь от противоправных действий В. В.Г., нанесла ему один удар рукой по лицу, при этом расцарапав его кожу.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит убедительными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 были направлены на пресечение противоправных действий в отношении нее со стороны В. В.Г., то есть действовала она в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Заполина