Решение № 02-2313/2026 02-2313/2026~М-0295/2026 2-2313/2026 М-0295/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2313/2026

УИД: 77RS0005-02-2026-000841-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2026 по иску ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя фио в лице ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 с иском об обязанности совершения определенных действий, в обоснование которого указывают, что фио, при выселении из войсковой части 61608, получены в собственность две квартиры, расположенные по адресу: адрес (передали истцу, ее сыну – ФИО2 и матери истца – ФИО5), а кв. 26 передали фио Истец указывает, что брак между ее родителями фио и ФИО5 был расторгнут до момента получения спорных квартир.

31.10.2008 на условиях социального найма семье фио и семье ФИО1 (состоящей из нее, ее супруга и несовершеннолетнего сына) были предоставлены две квартиры, однокомнатная квартира и двухкомнатная квартира, по адресу: двухкомнатная квартира - Москва, адрес и однокомнатная квартира, по адресу: Москва, адрес., корп. 5, кв. 26. Истец указывает, что ее договор социального найма от 31.08.2008 № 134 был передан отцу и туда была включена ее мать - ФИО5 как родственница, но лицо не имеющее отношение к военному ведомству.

13.05.2011 по Договору передачи № 110 Войсковая часть 61608 передала квартиру № 27 в долевую собственность по 1/3 доли, без предъявления и замены договора № 110 от 13.05.2011.

фио в собственность была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес., корп. 5, кв. 26.

Квартира, принадлежащая фио была передана по договору пожизненной ренты с немедленным переходом права собственности в день заключения договора, в собственность ФИО4, которая, как указывает истец, не была прописана на территории в/ч 61608 и в улучшении жилищных условий не нуждалась, так как имела в собственности квартиру в адрес).

Истец считает данную сделку незаконной, поскольку рента от ФИО4 ФИО6 не выплачивалась, он вел хозяйство на свою повышенную военную пенсию и пользовался льготами, проживая в квартире, которая была передана семье истцов.

Также указывает, что у фио было заболевание центральной нервной системы, в соответствии с которым он мог самостоятельно заключать договор о переходе права на принадлежащее ему недвижимое имущество. Обстоятельства заключения договора ренты подлежат исследованию на предмет вменяемости лица при заключении сделки и добросовестности со стороны ФИО4, ФИО5

Учитывая изложенное, истцы просят обязать ФИО5 передать долю 1/3 в квартире по адресу Москва, адрес истцам; передать квартиру, по адресу: Москва, адрес для присоединения к наследственной массе при рассмотрении права на наследование по закону.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио просил в удовлетворении иска отказать, с учетом письменных возражений. В судебном заседании обратил внимание на то, что квартира 26 была предоставлена только фио

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 2, 7 Закона РФ № 1541-1 право на приватизацию считается реализованным с момента участия в ней. Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, оспаривание приватизации возможно только при доказанности нарушения прав.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Истец ФИО1 является дочерью фио и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении <...> от 01.07.1975.

ФИО2, паспортные данные и фио, паспортные данные приходятся ФИО1 детьми, что подтверждается копиями свидетельств о рождении <...> от 13.11.2020 и <...> от 29.10.2015.

31.10.2008 между Войсковой частью 61608 и ФИО1, как дочерью военнослужащего фио, заключен договор № 132 социального найма жилого помещения – квартиры № 27, по адресу: адрес.

Совместно с ФИО1 указанная квартира предоставлена ФИО5 (мать истца) и ФИО2 (сын истца) – как членам ее семьи.

Согласно выписке из домой книги в спорной квартире № 27 зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Таким образом, договор социального найма от 31.10.2008 № 132 заключен с ФИО1, которая при приватизации по договору передачи от 13.05.2011 № 110 реализовала свое право, получив 1/3 долю в праве собственности.

Аналогичные доли получили ФИО5 и фио

Материалами дела подтверждено, что истец не была исключена из приватизации, а напротив, непосредственно участвовала в ней и приобрела указанную выше долю.

Следовательно, довод о нарушении прав при приватизации противоречит материалам дела.

фио в собственность была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес., корп. 5, кв. 26.

ФИО1 в иске указывает на незаконность передачи квартиры в собственность ответчикам, однако, судом достоверно установлено, что квартира № 27 была приватизирована в долевую собственность и доказательств того, что данная доля выбыла из ее владения помимо воли, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца отсутствует указание на конкретную сделку, в результате которой она утратила бы право собственности.

Судом установлено договор пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2010 № 1с-7208 заключен в отношении квартиры № 26, а не спорной квартиры № 27, сторонами договора являются фио и ФИО4, а не истцы и квартира № 27 по этому договору не отчуждалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем, стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, которые бы подпадали под понятие обмана по смыслу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению.

Доводы стороны истца о том, что договор не соответствует требованиям закона, в результате его заключения нарушены ее права тем, что ФИО1 незаконно лишена возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в виде квартиры № 26, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на несоответствие договора ренты требованиям закона и нарушению прав последней, поскольку договор ренты не касается спорного объекта – квартиры № 27 и не затрагивает прав истца, требования в этой части являются несостоятельными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении пленума № 43 от 29.09.2015, лицо считается знающим о нарушении, если оно участвовало в соответствующих правоотношениях.

Приватизация, в которой ФИО1 принимала участие и реализовала свое право на получение 1/3 доли, состоялась 13.05.2011, тогда как с настоящим иском истцы обратились 13.10.2021.

Так, ФИО1, зная о нарушении своих прав более 10 лет, не обращалась в суд за их защитой, следовательно, срок исковой давности очевидно пропущен.

Суд также учитывает повторное обращение с иском после возврата в 2021, без указания на новые обстоятельства, а также значительный временной разрыв с 2011 по 2026.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд расценивает действия стороны истца как направленные на пересмотр устоявшихся правоотношений без правовых оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что ФИО1 реализовала право на приватизацию, получила 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 27, доля не утрачена, права истца не нарушены, оспариваемый договор ренты к спорной квартире не относится, а также тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об обязанности совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья