Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1569/2019 М-1569/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1873/2019

К делу №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 с САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 10.12.2018г. между сторонами заключен договор страхования (КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты> рублей с безусловной франшизой в размере <данные изъяты>. 16.12.2018 года произошел страховой случай, в результате чего автомобилю «Hyundai Tucson» г/н №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» г/н №. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль, итоговая величина право требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разница составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом уточнении просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 просила отказать в иске, по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывает, что по технической ошибке ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом суду пояснила, что указанное ДТП не было признано страховым случаем и не имеется оснований для выплаты истцу ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю «Hyundai Tucson» г/н №, принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» г/н №. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль, итоговая величина право требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом, включение иных условий в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, ровно как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика перечислении истцу по технической ошибке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указаный довод ответчика опровергаются письмом начальника отдела по крупным убыткам САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому после рассмотрения досудебной претензии было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта комплекс механических повреждений на ТС «Hyundai Tucson» г/н № локализованных снизу образованы единовременно в результате ДТП при столкновении с преградой равномерной жесткости в виде кирпичей, бордюров и шлакоблоков, обладающей достаточной жесткостью, прочностью и значительной шероховатостью. Стоимость восстановительного ремонта ТС«Hyundai Tucson» г/н № с учетом цен официального дилера составляет <данные изъяты> рублей. Размер годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, итоговая величина ущерба, рассчитанная как разница страховой суммы ТС«Hyundai Tucson» г/н № и величиной годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема ДТП и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО», страховая компания суду не представила.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика представил рецензию на заключение эксперта, составленное ООО «ДЕКРАПРО», в которой приведены доводы о том, что в оспариваемом заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать обоснованными.

Оценивая рецензию ООО «ДЕКРАПРО» по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что она не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Эксперт ЮФО», поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу ответчика, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу САО «ЭРГО», при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по договору КАСКО не исполнены в установленные законом сроки, в связи, с чем подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховой премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии равной <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком заблаговременно, в связи, с чем на момент рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 12 закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель