Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-209/2021

Дело № 2-209/2021

47RS0002-01-2021-000111-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 марта 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьиБурлиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, уплаты госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки <данные изъяты> №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате микрозайма. В установленный договором срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг –<данные изъяты> коп., проценты –<данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. На основании изложенного, представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением в связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ответчика была направлена по месту жительства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договоров потребительского займа заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору продуценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договоров потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованиемикрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Договоры микрозайма и графики платежей подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договоров ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору № путем платежной системы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., подтверждается выпискойи не оспаривается ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам микрозайма, имеет непогашенную задолженность, которая по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванным договорам микрозайма.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, ФИО1 было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно представленному ответу из МРЭО ГИБДД № на запрос суда по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. 2.3.5 договора последующего залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, п. 3.3. обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2ст.350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по договорам микрозайма не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, ответчиком, не опровергнут.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов за пользование микрозаймом, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансововая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансововая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.