Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело № 2-2174/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца Прохорова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2016 в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С 180, гос. регистрационный знак №, совершил наезд на опору контактной сети. В результате чего причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу, припаркованному по вышеуказанному адресу. Согласно заключениям независимой экспертизы № от 30.08.2018, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82641 руб., величина утраты товарной стоимости – 11060 руб.

Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 641 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11060 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3116,03 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Прохоров И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак <***>.

31.05.2016 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц С 180, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси ASX, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С 180, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на опору уличного освещения с последующим падением проводов на другой автомобиль.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2016.

Из справки о ДТП также следует то обстоятельство, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, которым были составлены экспертные заключения № от 30.08.2016.

Из указанных заключений, с учетом приложений к ним, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 82 641 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 060 руб., общая сумма ущерба составила 93 701 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости в общем размере 93 701 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3 500 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде (28000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены квитанцией № от 07.09.2018, ордером № от 15.08.2018 адвоката Прохорова И.С.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя Прохорова И.С., суд определяет разумный предел судебных расходов – 15000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 18 500 руб. (3 500 руб. – составление экспертного заключения, 15000 руб. – представительские расходы по судебному представительству).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3116,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 93 701 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 116 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 24.09.2018