Приговор № 1-574/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-574/2020

61RS0012-01-2020-004436-20 Дело №1-574/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 23 ноября 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.пом.прокурора г.Волгодонска ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Иванова А.А.

при секретаре: Мельниченко А.А.

а также потерпевшего К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015г. ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в <адрес>, принадлежащей потерпевшему К.А., ввел последнего в заблуждение, заверив его, что он является риэлтором и может оказать ему помощь в продаже указанной квартиры, найти покупателя, оформить сделку купли-продажи. После чего, ФИО3 заключил с К.А. агентский договор № от 16.10.2015 услуг, согласно которому он мог от имени потерпевшего совершать юридические и иные действия, направленные на продажу квартиры за 1 250 000 рублей.

Не позднее 24 октября 2015г. ФИО3 подыскал покупателя на квартиру В.В., и сообщил последнему, что К.А. продает квартиру за 1 000 000 рублей. В.В., доверяя ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, согласился приобрести квартиру за данную сумму.

После этого, ФИО3 продолжая реализовать свой преступный умысел, сообщил К.А. о том, что имеется покупатель на квартиру за 1 250 000 рублей, при условии рассрочки платежа сроком до апреля 2016 года, равными долями. К.А., доверяя ФИО3, согласился на данные условия.

Потом, 24 октября 2015г. примерно в 12 часов 30 минут, Шумаков С. вместе с К.А. пришли в отдел по <адрес> управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО по <адрес>. Там, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, предоставил К.А. договор купли-продажи <адрес>, в котором указаны совсем другие условия продажи квартиры, а именно за 1 000 000 рублей без рассрочки. К.А. доверяя ФИО3, подписал его.

В тот же день, примерно в 12 часов 40 минут, находясь там же, ФИО3 получил от В.В. в счет оплаты за квартиру 1 000 000 рублей, из которых 250 000 рублей передал К.А., как первоначальный взнос, а оставшуюся сумму денег в сумме 750 000 рублей оставил себе.

Таким образом, ФИО3, в период времени с 16.10.2015 по 24.10.2015 путем обмана, похитил у К.А. денежные средства в сумме 750 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шумаков С. вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что действительно в период времени с 16 по 24 октября 2015г. обманным путем похитил у К.А. 750 000 рублей. Но более подробные показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего К.А., пояснившего в суде, что в 2015 году С.П. познакомил его с ФИО3, чтобы тот помог продать его квартиру по <адрес> за 1 250 000 рублей. Он с ФИО3 заключили агентский договор, а также он оформил на него доверенность. Через некоторое время ФИО3 сообщил ему, что есть клиент на квартиру с продажей в рассрочку до апреля 2016 года. Он, К.А., доверяя ФИО3 согласился. В юстиции он подписал договор купли-продажи квартиры В.В. за 1 250 000 рублей, и ему передали 250 000 рублей. ФИО3 заверил его, что оставшуюся сумму денег В.В. будет отдавать частями до апреля 2016 года. Но до указанного срока деньги ему никто не отдал. Впоследствии ФИО3 полностью возместил ему ущерб, претензий к нему не имеет;

-показаниями свидетеля В.В., оглашенными в суде, пояснявшего, что в 2015 году ФИО3 предложил ему купить квартиру по <адрес> за 1 000 000 рублей. Он согласился. С его стороны сделку сопровождал риэлтор С.В., и готовил документы. Со стороны хозяина квартиры ФИО3 здании юстиции они подписали договор купли-продажи и при указанных лицах он передал 1 000 000 рублей. Впоследствии он эту квартиру продал К.Т.;

-аналогичными показаниями свидетеля С.В., пояснившего в суде, что он как риэлтор помогал В.В. оформить договор купли-продажи квартиры;

-показаниями свидетеля С.П., оглашенными в суде, пояснявшего, что в 2015 году его знакомый К.А. продавал <адрес>. ФИО3 решил купить эту квартиру и он познакомил их. К.А. согласился продать квартиру с рассрочкой платежа, оформил доверенность на ФИО3 После этого они переоформили квартиру в юстиции, и ФИО3 передал К.А. 250 000 рублей. Через некоторое время ФИО3 так и не передал К.А. оставшуюся сумму денег. А ему пояснял, что у него финансовые трудности;

-показаниями свидетеля Б.Н., пояснившей в суде, что в апреле 2016 году по просьбе К.А. только составляла исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств;

-показаниями свидетеля К.Т., оглашенными в суде, пояснявшей, что в 2015 году она купила у В.В. <адрес> за 1 100 000 рублей;

-агентским договором № от 16.10.2015 между ФИО3 и К.А. (Т.2 л.д.58);

-доверенностью на ФИО3 для совершения юридических и иных действий (Т.1 л.д.10);

-свидетельством о государственной регистрации, согласно которой <адрес> принадлежит К.А. (Т.1 л.д.11);

-договором купли-продажи от 24.10.2015, согласно которому В.В. купил у К.А. указанную квартиру за 1 000 000 рублей, и деньги передал наличными в тот же день, т.е. 24.10.2015 (Т.2 л.д.59-60);

-договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому К.А. продает квартиру за 1 250 000 рублей, с рассрочкой оплаты до 01.04.2016 (Т.2 л.д.61-62);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.2 л.д.20-45);

-расписками, согласно которым Шумаков С. возместил К.А. всего 980 000 рублей (Т.1 л.д.61, Т.2 л.д. 204, 205).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей З.Д., Я.И., М.Г., которые очевидцами преступления не являлись, их показания не опровергают и не подтверждают вину ФИО3

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, т.е. что он, имея умысел на хищение денежных средств, под видом риэлтора, введя потерпевшего в заблуждение относительно последствий совершаемых им юридически значимых действий по продаже квартиры, обманул его, в связи с чем, продал квартиру, а деньги в сумме 750 000 рублей взял себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина ФИО3 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, полученными с соблюдением требований УПК РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и с показаниями самого подсудимого.

В ходе рассмотрения дела каждый квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждения и предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы верно. Поскольку умысел на мошенничество возник у ФИО3 до получения денежных средств. А из обстоятельств совершения сделки купли-продажи квартиры следует, что обман ФИО3 в отношении потерпевшего состоит в ведении в заблуждение относительно характера сделки и ее условий. Отношения после заключения договора купли-продажи также свидетельствуют об умышленном введении в заблуждение потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает участие ФИО3 в боевых действиях в Чеченской Республике, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается их свидетельствами о рождении, а также сам подсудимый пояснил в суде, что долгое время проживает с детьми и их матерью, с которой официально вступил в брак.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по ст.159 ч.3 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи и прочие документы, хранящиеся в материалах дела № – уничтожить по истечению срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко