Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019 г.

34RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителя и обязании ответчика предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в лице представителя по доверенности ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что она и ООО "Филберт" заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор). Истец утратил копию указанного договора, поэтому неоднократно лично обращался к Ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако Ответчик отказы предоставить указанные документы.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился к ООО «Единый центр 1 (далее - Представитель Истца) за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от Ответчика указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ Представителем Истца в адрес Ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между Истцом и Ответчиком; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Ответа на данное заявление от Ответчика не поступило до настоящего времени. Представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о непредоставлении указанных выше документов по договору. Ответа на данную претензию от Ответчика не поступило до настоящего времени.

Считает, что уклонение ответчика от выдачи копии документов неправомерно и нарушает его права как потребителя. Для восстановления нарушенного права Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю (ООО «Единый центр Урал»), с которым был заключен Договор №ВЛГД-3019786

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Указал, что Истцу были причинены нравственные страдания в связи с возникшими в результате указанных нарушений препятствиями в осуществлении своих прав, которые выразились в следующем:

- истец не имеет информации о задолженности по договору и об условиях догов( заключенного с Ответчиком, что не позволяет ему надлежащим образом исполнять а обязанности по данному договору;

- истец не может обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о расторжении договора, поскольку факт правоотношений с Ответчиком должен подтверждать наличием соответствующих документов.

- истцу не было обеспечено Ответчиком право на содействие в исполнении обязательства от другой стороны обязательства и представлении необходимой информации предусмотренное пунктом 3 статьи 307 ГК РФ;

Истец понес значительные затраты времени на восстановление своих нарушенных прав.

В связи с причиненными нравственными страданиями Истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, размер которой Истец с учетом характера указанных страданий оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд, обязать Ответчика предоставить Истцу копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика предоставить Истцу подробную выписку из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере 4 350 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились,, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило суду возражения, суть которых сводится к необходимости оставления искового заявления Столповской без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 выдавала доверенность на имя ООО «Единый центр Урал», которая была удостоверена нотариусом. Полагает, что доверенность, выданная ООО «Единый центр Урал» на имя ФИО2, который обратился с вышеуказанным иском в порядке передоверия также должна быть нотариально удостоверена. Кроме того, указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены все истребуемые ею документы с целью урегулирования судебного конфликта.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). В силу п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Филберт» был заключен кредитный договор. Однако, Истец утратила копию указанного договора, в связи с чем вынуждена была обратиться к Ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако, Ответчик отказы предоставить указанные документы.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратилась к ООО «Единый центр 1 за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от Ответчика указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ Представителем Истца в адрес Ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между Истцом и Ответчиком; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Ответа на данное заявление от Ответчика не поступило до настоящего времени. Представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия о непредоставлении указанных выше документов по договору. Ответа на данную претензию от Ответчика не поступило.

Ответчиком в возражениях не оспаривается факт направления вышеназванных запроса и претензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уклонение ответчика от выдачи копии документов неправомерно и нарушает права истца как потребителя на предоставление ему полной и достоверной информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено. Копии отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленные ответчиком не могут служит доказательством того, что ответчик направлял до обращения истца в суд истребуемые документы. Учитывая, что истец является клиентом банка в ее адрес могла быть направлена любая иная документация.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлен пакет документов суд не принимает во внимание поскольку доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика предоставить документы.

Факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на получение информации не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает право истца на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению, и с учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца: 1000 х 50% = 500 рублей.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления Столповской без рассмотрения ввиду того, что оно подано неуправомоченным лицом, так как доверенность выданная в порядке передоверия по правилам п. 3 ст. 187 ГПК РФ нуждается в нотариальном удостоверении суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание, ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4350 рублей, размер которых подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд считает соответствующей объему услуг оказанных представителем истице.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Филберт» предоставить ФИО1 копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подробную выписку из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 4 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за неисполнение требований ответчика в добровольном порядке в сумме 500 рублей, а всего взыскать 5 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья И.В.Гущина