Решение № 12-158/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Мировой судья Самойлина И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 21 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием ФИО1,

защитника Перекусихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 02.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 02.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 10 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО1 на пр. Строителей 52А в г. Пензе нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Хундай VF» регистрационный знак № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

От ФИО1 на постановление мирового судьи поступила жалоба. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было указано каких-либо признаков опьянения. В медицинском учреждении не было обнаружено каких-либо внешних клинических признаков опьянения, а выдыхаемом им воздухе не содержались пары этилового спирта. За неделю до ДТП у него был сильный стресс, в связи с чем супруга дала ему 10 капель лекарственного препарата «Валосердин», содержащим в своем составе в том числе вещество фенобарбитал массой 2,00 грамма, о чем он указывал при составлении протокола, а также в судебном заседании. При этом, в день ДТП каких-либо лекарственных средств он не принимал. В инструкции по применению препарата «Валосердин» указано, что препарат нельзя употреблять при управлении транспортными средствами, при этом не указан срок в течении которого следует соблюдать осторожность. При этом, согласно приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 16 марта 2010 года № 157н и письмом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 13 января 2014 года, препарат «Валосердин» отпускается без рецепта врача и находится в свободной продаже. Лекарственное средство «Валосердин» не содержит в своем составе наркотического средства или психотропного вещества, вызывающих состояние опьянения. Согласно информационного письма № от 30 августа 2011 года, разработанного Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им ФИО2, уровень порогового значения вещества фенобарбитал составляет 1000нг/мл. При этом, при получении результата ниже уровня порового значения, результат считается отрицательным. Кроме того, указывает, что в управлении транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения его вина отсутствует, поскольку он не мог предполагать, что употребление 10 капель лекарственного вещества «Валосердин» за неделю до управления транспортным средством может привести к обнаружению фенобарбитала в его биологических жидкостях, а факт наличия в биологической жидкости фенобарбитала в небольших количествах не свидетельствует о его влиянии на психические процессы и реакцию. Просит постановление мирового судьи от 02.03.2017 года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержал.

Защитник Перекусихина М.А. жалобу на постановление мирового судьи поддержала. Указала на нарушение порядка отбора биологической жидкости (мочи) у ФИО1 Так в учреждении, проводящем освидетельствование на состояние опьянения, ему была выдана открытая, возможно не стерильная емкость для отбора мочи, что является нарушением п.4 Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 пояснил, что присутствовал при процедуре забора мочи у ФИО1 При этом сотрудником кабинета медицинского освидетельствования для забора мочи ФИО1 была передана открытая пластиковая емкость, похожая на продающуюся в аптеках одноразовую емкость, используемую для забора мочи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 15 часов 00 минут на пр. Строителей 52А в г. Пензе, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хундай VF», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2016 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования от 10 ноября 2016 года (л.д. 4-5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 12 ноября 2016 года (л.д. 7). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Анализатора T&D; Innovationen №. Результат освидетельствования – 111,08 нг/мл, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 ноября 2016 года на бумажном носителе (л.д. 4-5).

Довод защитника Перекусихиной М.А. о нарушении порядка отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования не влияет на законность оспариваемого постановления от 2 марта 2017 года, поскольку, как видно из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога ФИО3, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он руководствовался Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", п. 4 приложений № 3 к которому указывает, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате; при этом от ФИО1 замечаний о нарушении порядка медицинского освидетельствования, в частности о возможном загрязнении контейнера, ни в процессе освидетельствования, ни в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Доводы заявителя о том, что инструкция к лекарству "Валосердин", содержащему в своем составе вещество фенобарбитал, не указывает временной промежуток, в течении которого не следует управлять транспортными средствами, а также ссылка на информационное письмо № от 30 августа 2011 года, разработанное Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им ФИО2, определяющего уровень порогового значения вещества фенобарбитал, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные, не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, то не могут являться основанием к отмене постановления от 2 марта 2017 года, в силу следующего.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом отклоняются.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не обнаружено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, его высокая общественная опасность, личность правонарушителя, имеющего малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Исключительных обстоятельств, вынудивших ФИО1 управлять автомашиной в состоянии опьянения, не установлено. Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: