Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-5151/2019;)~М-2777/2019 2-5151/2019 М-2777/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2020 г.

Дело 2-161/2020 15 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что является собственником <адрес> находящейся на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А.

18.10.2018 г. в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки, а также окон квартиры истца. В соответствии с актом обследования жилого/нежилого помещения на предмет причиненного ущерба № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения возникли из-за течи радиатора в <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома над квартирой истца.

Радиатор отопления в <адрес> не имеет отключающих устройств, относится к общему имуществу дома, так как обслуживает более одного помещения.

Истец полагала, что ОАО «Сити Сервис», как управляющая организация, несет ответственность за содержание (исправность) внутридомовой системы отопления и обязано возместить ущерб, причиненный в результате течи радиатора, в сумме 201 000 руб. согласно Отчету об оценке №-У-18. Стоимость оплаченных услуг по оценке причиненного ущерба -7 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 100 000 руб., частично удовлетворив претензию истца. Оставшаяся задолженность составляет 108 210 руб. (208 210 руб. - 100 000 руб.).

С учетом изложенного истец просила взыскать с ОАО «Сити Сервис» ущерб в размере 101 000 руб., причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., а также 210 руб. комиссии за произведенную оплату, уплаченную государственную пошлину в размере 3 364 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа внутренней отделки, составляет в ценах февраля 2020 г. - 104 050 руб.

Оставшаяся задолженность ОАО «Сити Сервис», с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 050 руб. (104 050 руб. - 100 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление: просил взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 4 050 руб., причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., 210 руб комиссии за произведенную оплату, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.; возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 964 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, литера А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки, а также окон квартиры истца. В соответствии с актом обследования жилого/нежилого помещения на предмет причиненного ущерба № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения возникли из-за течи радиатора в <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома над квартирой истца.

Радиатор отопления в <адрес> не имеет отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов на отводах).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением ВС РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторе отопления.

Отсутствие отключающего устройства на радиаторе отопления подтверждает, что радиатор отопления является элементом единой общей домовой системы отопления.

С учетом вышеуказанного в рассматриваемом случае радиатор отопления в вышерасположенной <адрес> относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств, в связи с чем обслуживает более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ОАО «Сити Сервис», как управляющая организация, несет ответственность за содержание (исправность) внутридомовой системы отопления и обязано возместить ущерб, причиненный в результате течи радиатора.

Иск по праву ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец заключила с ООО «КИТ Оценка» договор возмездного оказания услуг и произвела оплату в размере 7 000 руб., а также уплатила 210 руб. комиссии за произведенную оплату.

Согласно Отчету об оценке №-У-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа материалов составляет 201 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышенной стоимостью восстановительного ремонта, в связи с включением работ по устранению дефектов, не зафиксированных в акте ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не применением оценщиком ВСН 53-86р, отсутствием представителя заинтересованного лица при проведении осмотра, для установления стоимости повреждений, с учетом износа отделочных материалов на момент залива.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа внутренней отделки, составляет в ценах февраля 2020 г. - 104 050 руб.

ОАО «Сити Сервис» до подачи искового заявления произвело оплату 100 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО «Сити Сервис» частично произвело оплату восстановительного ремонта квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 4 050 руб. (104 050 руб. - 100 000 руб.).

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены, суд считает установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.

Судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Комиссия банку, уплаченная истцом за проведение платежа в сумме 210 рублей, не относится к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением дела, возмещению не подлежит.

ФИО1 как излишне уплаченная подлежит возврату госпошлина из местного бюджета в размере 2 964 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сити Сервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 4 050 рублей, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 964 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 364 рубля в УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № по Санкт-Петербургу).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: