Апелляционное определение № 33А-20534/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20534/2025 (№2а-6699/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-007190-70

17 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

ФИО2

ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кировского района города Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов города Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование требований указав, что в весенний призыв 2025 года истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, принято решение о призыве на военную службу, с которым не согласен, поскольку имеет заболевание – «Продольное плоскостопие с обеих сторон слева 3 степени, справа 2 степени. Артроз таранно-ладьевидных суставов с обеих сторон 2 степени», препятствующее прохождению военной службы.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа о признании «Б-3» годным к военной службе с незначительным ограничениями; Обязать призывную комиссию Кировского района городского округа г. Уфа устранить нарушения прав путем признания «В» - ограниченно годным к военной службе.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая, что предоставлял в суд рентгеновские снимки, однако оценка им дана не была. При прохождении медицинского освидетельствования врач-хирург ФИО4 необоснованно указал, что оснований для направления истца на дополнительное обследование не имелось. Позиция ответчика основана на результатах визуального осмотра и устаревших медицинских данных 2023 года.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом и следует из материалов дела и личного дела призывника, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Уфа.

Согласно листов медицинского освидетельствования от дата и от дата истцу по заболеванию – Плоскостопие второй степени обеих стоп определена категория годности Б3- годен с незначительными ограничениями.

дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспариваемым решением призывной комиссии от дата протокол №... ФИО1 призван на военную службу.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, истец указал на наличие заболевания – продольное плоскостопие стоп с обеих сторон слева 3 степени, справа 2 степени, что в соответствии с п. «в» ст. 68 графы 1 Расписания болезней определяет ему категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административным истцом представлены результаты рентгенологического исследования от дата, заключение врача-консультанта ГБУЗ РКБ им. Куватова от дата, согласно которым у ФИО1 угол свода левой стопы - 157,2 гр., угол свода правой стопы - 152 гр.

В соответствии со ст. 68 Расписания болезней Приложения №... Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., к пункту "в" относится продольное плоскостопие III степени, где продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

По результатам медицинского освидетельствования от дата ФИО1 выставлен диагноз - «плоскостопие II степени», и в соответствии с п. «г» ст. 68 графы I Расписания болезней определена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач -хирург призывной комиссии района ФИО4 пояснил, что истцу категория годности определена на основании медицинских документов предыдущих периодов, а выставленный в 2023 году диагноз утвержден призывной комиссии РБ в ходе КМО. Наличие той или иной степени плоскостопия определяется в первую очередь при визуальном осмотре, в связи с чем оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование у врача не имелось (л.д. 57).

Медицинское заключение о годности призывника к военной службе было дано исходя из всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, в том числе с учетом проверки доводов о наличии заболевания и его тяжести. Вся медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом указанных обстоятельств; доказательств, подтверждающих наличие у призывника каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы истца на наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения; призывной комиссией исследованы все представленные истцом медицинские документы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

К административному иску ФИО1 приложил фотоиллюстрации на бумажном носителе рентгеновских снимков стоп от дата, полученных в частном медицинском учреждении ООО «Многоклиника» (л.д. 7-8).

На запрос суда апелляционной инстанции оригиналы указанных рентгеновских снимков стоп, в том числе относящихся к заключению врача-травматолога ГБУЗ РКБ им. Куватова от дата, полученных в период весеннего призыва 2025 года, истцом суду не представлены без уважительных причин.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врач-рентгенолог призывной комиссии РБ Свидетель №1 пояснил, что представленные от дата рентгенограммы стоп в боковой проекции, выполненные на бумажном носителе, не поддаются интерпретации, поскольку из-за смазанности изображения невозможно точно определить необходимые углы и точки соприкосновения, что делает невозможным вынесение окончательного медицинского заключения. После исследования листа медицинского освидетельствования от дата (л.д. 27) специалист указал, что диапазон углов свода находится в пределах 143-150 градусов. При отсутствии свода стопы плоскостопие 3-й степени не может быть диагностировано, поскольку свод стопы имеет первостепенное значение при первичном осмотре.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача – хирург призывной комиссии РБ ФИО6 пояснила, что представленные рентгеновские снимки от дата не могут быть приняты во внимание, поскольку выданы негосударственным медицинским учреждением, что противоречит требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе №....

Указанные показания врачей-специалистов суд апелляционной инстанции оценивает как допустимое доказательство в опровержение доводов истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, поскольку указанные показания противоречий не содержат, согласуются с материалами личного дела призывника и медицинскими документами.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию призывников, не имеется, поскольку освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона о военной службе, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности истца к военной службе, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе", утв. Постановлением Правительства РФ от дата №..., в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом не представлено суду достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности к военной службе.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу не установлена, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата