Постановление № 1-297/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-297/2021

Дело №

УИД 54RS0№-25

Поступило в суд 28.04.2021 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при помощнике судьи Быковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,

защитника- адвоката Шикуновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, не военнообязанного, имеющего образование 3 класса, не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 15 час. 40 мин. ФИО1, находился в салоне по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним «Перезвоню», расположенном в торговом центре «Голден Филд», по адресу: <адрес>, где на витрине увидел мобильный телефон «Samsung A315F Galaxy А31 64 Gb» стоимостью 13 623 руб. 33 коп., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Фанрон» (далее – ООО «Фанрон»), в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, обратился к продавцу ФИО2 с просьбой показать ему данный мобильный телефон, при этом ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала в руки последнего указанный мобильный телефон. После чего, ФИО1 осознавая, что его преступные действия очевидны, для ФИО2, удерживая в руках мобильный телефон, принадлежащий ООО «Фанрон» стал удаляться с места совершения преступления. В это время ФИО2, с целью пресечения преступных действий ФИО1, высказала в адрес последнего требования о возврате похищенного им указанного выше мобильного телефона. Однако ФИО1 на законные требования последней не отреагировал, своих противоправных действий не прекратил и удерживая похищенный им мобильный телефон в руке, выбежал из салона, с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung A315F Galaxy А31 64 Gb», стоимостью 13 623 руб. 33 копейки, причинив своими действиями ООО «Фанрон» имущественный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего ООО «Фанрон» - ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый причиненный вред загладил, ущерб возместил, они примерились, ходатайство заявляет добровольно.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством представителя потерпевшего согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию, последствия прекращения ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в силу ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб, положительно характеризуется, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимым примирились, вред от преступления подсудимый полностью загладил.

На основании ч.2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освобождению его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета, поскольку на основании ст. 51 УПК РФ участие адвоката являлось обязательным, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Кузнецова Р.С.