Решение № 2-1532/2020 2-192/2021 2-192/2021(2-1532/2020;)~М-1671/2020 М-1671/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1532/2020

Дело № 2-192/2021

УИД 13RS0019-01-2020-003273-70

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 25 марта 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 января 2021 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2021 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерства обороны Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» об обязании устранить протечки в жилое помещение № многоквартирного <адрес> Республики Мордовия, путем проведения текущего ремонта плоской (рулонной) крыши над указанным жилым помещением, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что на основании ордера №, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа 10 декабря 1980 года, является пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли указанного многоквартирного дома, постоянно происходит залив указанной квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание <адрес>, является ответчик ООО «Рузаевская городская управляющая компания». Обслуживающая организация несет ответственность перед ее потребителями за надлежащее оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома. Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, не производит ремонт кровли дома. В периоды выпадения осадков и таяния снега на плоской (рулонной) крыше указанного многоквартирного жилого дома происходит затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома. 21 октября 2020 года, вследствие выпадения длительных осадков, произошло очередное затопление жилого помещения, в котором проживает истец. В этот же день о случившемся он сообщил по телефону ответчику, его заявка была зарегистрирована под номером 1884, однако в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые устанавливают предельный срок одни сутки, устранения протечек в отдельных местах кровли, ООО «Рузаевская городская управляющая компания» каких-либо мер по устранению протечек кровли в жилом помещении, так и не предприняло. 28 октября 2020 года в присутствии двух жильцов <адрес> было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт осмотра жилого помещения, которым подтвержден факт протечек с крыши в жилое помещение. 28 ноября 2020 года, вследствие таяния снега на кровле, вновь произошло затопление его жилого помещения, в связи с чем он повторно обратился к ответчику для устранения возникшей аварийной ситуации. Его заявка была принята, присвоен №, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли, однако данные обращения оставлены без удовлетворения. Осмотр квартиры истца, по его жалобам от 21.10.2020 года и 28.11.2020 года был произведен ответчиком, в присутствии представителя истца, только лишь 7 декабря 2020 года, когда наступила морозная погода.

Ввиду неоднократных заливов квартиры имуществу истца причинен ущерб. Просит обязать ООО «Рузаевская городская управляющая компания» устранить протечки в занимаемое им жилое помещение путем проведения текущего ремонта плоской (рулонной) крыши над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 33 958 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные исковые требования обоснованными, ООО «Рузаевская городская управляющая компания» не предприняты все меры по устранению протечки кровли в рамках имеющихся обязательств перед пользователями жилых помещений указанного дома путем ремонта кровли. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не отрицается, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровли жилого <адрес>. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Республиканской адресной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2043 годы предусмотрен капитальный ремонт многоквартирного дома в котором находится квартира истца. Ответчиком, не отрицается обязанность, по надлежащему содержанию кровли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении искового заявления в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 занимает <адрес> муниципального района Республики Мордовия на основании ордера №, выданного 10.12.1980 Министерством обороны СССР КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа 10 декабря 1980 года, ФИО1 с семьей из четырех человек: жена АН, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47 т.1).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 16 марта 1979 года (л.д.5 т.).

Из письма № от 25.09.2019 Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (Военной прокуратуры Центрального военного округа) адресованного ФИО2 усматривается, что более 50% жилых квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и находятся на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В целях обслуживания, в том числе данного жилого фонда, Министерством обороны Российской Федерации с ООО «ГУЖФ» 27 июля 2015 г. заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, №2-УЖФ-05, со сроком действия до 03 августа 2018 г. (л.д.82 т.2)

По истечении срока действия договора ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об обязании определить управляющую организацию по управлению многоквартирными домами, в том числе домам № и № по <адрес>. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2019 по делу № на Администрацию Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении домов № и № по <адрес> (л.д.33-38 т.2)

Ранее, ФИО1 обращался в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» об обязании устранить протечки в жилое помещение № многоквартирного <адрес> Республики Мордовия, ссылаясь на то, что 27 февраля 2020 года произошло затопление указанного жилого помещения вследствие протечки кровли. 22 июля 2020 года Рузаевский районный суд Республики Мордовия решением обязал общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки в жилое помещение № многоквартирного <адрес>, путем проведения текущего ремонта плоской (рулонной) крыши над указанным жилым помещением (л.д.25-32).

14 октября 2020 года на основании исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 26.01.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия приостановлено по причине направления постановления о поручении совершения отдельного исполнительного действия и применения отдельного принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.119-154 т.1)

20 июля 2020 года администрацией Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия вынесено постановление № об определении ООО «Рузаевская городская управляющая компания» управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, 113. Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года. Утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу <адрес>, 113 (л.д.83-84, 87-95 т.1).

В указанном перечне работ и услуг (пункт 4.1) по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 113 содержится обязанность ООО «Рузаевская городская управляющая компания» проводить в течение года ремонтные работы по восстановлению общедомового имущества по заявкам (обращениям) (л.д.89 т.1).

Приказом заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №501 от 31 июля 2020 года с 1 августа 2020 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республики Мордовия, дополнив состав сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Рузаевская городская управляющая компания» многоквартирными домами по адресу: <адрес>, 113 (л.д.25 т.1).

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.10.2020 года №1112 и акта приема передачи недвижимого имущества, жилой дом по адресу: <адрес> том числе и <адрес> поименованном доме, передана в собственность Рузаевского муниципального района (л.д.219, 187-199, 204-230, 233-258 т.1).

Факт наличия у ООО «Рузаевская городская управляющая компания» обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не опровергнут ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 21 октября 2020 года во время дождевых осадков произошло залитие жилого помещения – <адрес> Республики Мордовия в котором проживает истец. О данной аварийной ситуации истцом, в этот же день, было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Рузаевская городская управляющая компания», диспетчером была принята заявка и зарегистрирована под номером 1884, что отражено в книге учета заявок по сантехнике, предоставленной суду ответчиком (л.д.39-40).

В связи с затоплением квартиры ФИО1, при участии двух жильцов многоквартирного <адрес>, истцом 28 октября 2020 года составлен акт осмотра жилого помещения в подтверждение факта протечки крыши над ним (л.д.8).

28 ноября 2020 года в результате таяния снега, вновь произошло залитие жилого помещения в котором проживает истце. О данной аварийной ситуации истец вновь, в этот же день, сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Рузаевская городская управляющая компания», диспетчером была принята заявка и зарегистрирована под номером 2342 (л.д.41).

Согласно акту обследования № от 7 декабря 2020 года, составленному представителями ООО «Рузаевская городская управляющая компания» при осмотре квартиры ФИО1, установлено отслоение обоев на стене и над окном жилой комнаты, разрушение штукатурного слоя над окном, у межкомнатной двери (в углу) жилой комнаты, в кухонной комнате отслоение обоев на стене, в жилой комнате многочисленные следы подтеков между плитами ПВХ на потолке и стене, на которой так же установлена плитка ПВХ. Комиссия пришла к выводу о том, что данные следы указывают на затопление, которое произошло значительно ранее, т.к при осмотре листы повреждений были сухими, влажных следов в комнате не обнаружено (л.д.24).

16 декабря 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении реального ущерба, причиненного заливом квартиры.

4 февраля 2021 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия была проведена внеплановая выездная проверка содержания многоквартирного <адрес>, по результатам которой составлен акт № в отношении ООО «Рузаевская городская управляющая компания». В ходе проверки выявлены нарушения управляющей компанией обязательных требований: не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не соблюдение договора управления многоквартирным домом, в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что при осмотре жилого помещения № на потолке и стенах в зале, спальной, кухне наблюдаются множественные следы протечек, а именно: влажные пятна, отслоение обоев и отделочного слоя; на потолке и стенах лестничных клеток пятых, четвертых этажей 1,2,3,4 подъезда множественные влажные пятна, что является результатом протечек с плоской (рулонной) крыши. В рамках проверки, провести технический осмотр рулонного материала, его примыкание к элементам крыши не представляется возможным, ввиду образования наледи и лежащего снежного покрова на поверхности рулонного крова (л.д.80).

Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия 4 февраля 2021 года, по результатам проведения внепланового мероприятия проверки содержания многоквартирного <адрес> Республики Мордовия, в адрес ООО «РГУК» выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: произвести текущий ремонт рулонной кровли в многоквартирном <адрес>, срок исполнения 12.04.2021 года (л.д.82 т.1).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п. п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек в отдельных местах кровли.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - необходимо незамедлительно их устранять.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имуществ, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил. К такому содержанию относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункты 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, входит удаление с крыш снега и наледи, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Факт наличия протечки 21 октября 2020 в жилое помещение <адрес>, вследствие физического износа кровли подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств устранения причин протечки кровли в спорное жилое ООО «Рузаевская городская управляющая компания» не представило вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Рузаевская городская управляющая компания» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Поскольку имело место ненадлежащее выполнение ООО «Рузаевская городская управляющая компания» возложенных на Общество обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома и незамедлительному устранению, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

Доводы ООО «Рузаевская городская управляющая компания» о том, что причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает Общество, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие ее вины, при этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что протекание крыши над жилищем истца происходило и ранее во времена, когда управляющей компанией являлось ООО «Главное управление жилищным фондом», что подтверждается решением суда от 22 июля 2020 года, которым на указанное Общество возложена обязанность устранить протекание кровли, и в настоящее время ответчик не должен нести ответственность за неустранение ООО «Главное управление жилищным фондом» обязанности возложенной на него решением суда. Указанный довод ответчика, сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования истца основаны на случившихся фактах затопления жилого помещения по адресу: <адрес> имевших место 21 октября 2020 года и 28 ноября 2020 года, в то время когда ООО «Рузаевская городская управляющая компания» уже была определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе и жилым домом в котором находится квартира истца, и данное Общество оказывало и продолжает оказывать услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в своем сообщении от 10 марта 2021 года суду указала, что республиканской адресной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014-2043 годы предусмотрен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, период: 2023-2025 г.г. – ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем, 2029-2031 г.г. – ремонт фасада. Точные сроки проведения работ будут известны после утверждения муниципальных краткосрочных планов реализации Программы. (л.д.23 т.2)

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Поскольку ООО «Рузаевская городская управляющая компания, как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с указанным, на ответчика следует возложить обязанность устранить протечки в жилое помещение № многоквартирного <адрес>, путем проведения текущего ремонта плоской (рулонной) крыши над указанным жилым помещением.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обязанность доказывания, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинно- следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец представил самостоятельный расчет ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие протечек кровли в жилое помещение, который составил 33 958 рублей, при этом стоимость восстановительных работ рассчитана истцом исходя из анализа расценок установленных на сайтах сети интернет строительных фирм, находящихся на территории Республики Мордовия и цен на строительные услуги, которые озвучивают по телефону строительные мастера, размещающие свои объявления в сети интернет (л.д.9-10 т.1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая против размера причиненного ущерба, ответчиком представлен локальный сметный расчет, выполненный главным инженером ООО «Рузаевская городская управляющая компания» А, согласно которому стоимость общестроительных работ жилого помещения № <адрес> с учетом стоимости материалов составит 2 995 руб. (л.д.73-81 т.2)

Проверив локально-сметный расчет, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера убытков, понесенных ФИО1, поскольку расчет произведен специалистом, обладающим высшим специальным образованием с квалификацией «инженер-механик», опытом работы и достаточный стаж работы по указанной специальности, при определении стоимости работ применены действующие территориальные единичные расценки и установленные нормативы. Локальная смета составлена при помощи компьютерной автоматизированной программы «РИК», при этом лицо, составившее указанный сметный расчет, присутствовало 7 декабря 2020 года при обследовании указанного жилища истца по его жалобе о затоплении по причине протечке кровли, в следствии чего был составлен акт обследования №.

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, и оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности, с учетом того, что иных доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, на основании доказательств, представленных ответчиком и не опровергнутых истцом.

Оценивая доводы истца, что данный расчет является заниженным, с указанием дешевых строительных материалов, суд принимает во внимание, что доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

После разъяснения судом прав и обязанностей для участников гражданского процесса, стороны своими процессуальными правами ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения объема повреждений, полученных вышеуказанной квартирой истца в результате залива, определения стоимости восстановительных работ, не воспользовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 995 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, истец указал на то, что неуважительное отношение управляющей организации к исполнению своих обязанностей, игнорирование жалоб по поводу устранения аварийной ситуации в квартире ФИО1 привело к возникновению у истца чувства отчаяния, вызвало стрессовое состояние от невозможности решить самому возникшую проблему, чувство беспомощности, гнева, чувство обиды и унижения от бездействия ответчика, которые приносят истцу нравственные страдания и умаляют человеческое достоинство.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 2000 рублей, с учетом характера нравственных страданий истца.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На момент рассмотрения дела в суде ответ на претензию истца не дан, стоимость причиненного ущерба не возмещена. Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ущерба в добровольном порядке. Исполнителем не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, установленных законом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 4 995 рублей (2995 рубля + 2000 рублей) / 2) = 2497, 50 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки в жилое помещение № многоквартирного <адрес> Республики Мордовия, путем проведения текущего ремонта плоской (рулонной) крыши над указанным жилым помещением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 2 995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 6 995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Дело № 2-192/2021

УИД 13RS0019-01-2020-003273-70

Именем Российской Федерации