Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет … рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере … рублей, расходы по написанию претензии в размере ….рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дело без его участия, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля … государственный регистрационный знак … (л.д.35-37).

…. года в 13.24 часов на перекрестке ул. …. г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца …. государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

… года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для о осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.38).

… года ответчик направил истцу телеграмму с извещением об осмотре транспортного средства, указав дату, время и место проведения осмотра транспортного средства (л.д.62).

… года транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом ООО «Эксперт – Оценщикъ» (л.д.27).

… года ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с актом осмотра транспортного средства от … года «…» в установленную дату и время транспортное средство не предоставлено (л.д.64-68).

… года ответчик возвратил истцу комплект документов, предоставленный с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «…» №… от … года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила … рублей.

… года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.39).

… года ответчик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.72). Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения относимости повреждений к заявленному ДТП, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №… от … года, составленному ООО «…», с технической точки зрения, путем анализа административного материала, материалов гражданского дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от … года, акта осмотра № … от … года ООО «…» и фототаблиц к нему, повреждения транспортного средства … государственный регистрационный знак … могли быть образованы вследствие заявленного ДТП от … года, экспертом составлена таблица повреждений транспортного средства, полученных в ДТП … года, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …, по состоянию на …года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года Ш 432 — П с учетом износа составляет … рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из экспертного заключения №… от … года ООО «…», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить … рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных исковых требований в сумме … рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере …рублей (л.д.34).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае … года, … года был произведен осмотр транспортного средства, срок для выплаты страхового возмещения истек … года, однако, … года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, просрочка исполнения с … года по … года (срок заявленный истцом) составила …дня.

Суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным. Данный вывод суд делает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца об осмотре транспортного средства по адресу: <...>. … года в 11.00 часов. Из акта осмотра от … года в 11.00 часов «…» следует, что в установленную дату и время транспортное средство на осмотр истцом не предоставлено.

Из акта осмотра ООО «…» №… от … года, следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом А.Н. … года в 11.30 часов по адресу: г.Иваново, …..

Из показаний А.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что по адресу <...> им вместе с ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства, до осмотра они 25-30 минут ожидали представителя страховой компании, который ни к машине, ни в офис № 208 по указанному адресу не подошел. О том, что страховая компания не явилась на осмотр транспортного средства было указано в акте осмотра. А.Н. произвел осмотр транспортного средства и фотографирование … года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, в связи с чем незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что за период времени со … года по … года неустойка составляет … рубля (… рублей х 1% х …дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, попытки ответчика урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей является разумным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в заявленном размере.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет … рублей (… рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до …рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что ответчик пытался урегулировать спор добровольно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере …рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг (изучение обстоятельств дела и подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, участие в 4-х судебных заседаниях), качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «…» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере …рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере … рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по составлению претензии в размере …рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «…» расходы по производству экспертизы в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Родионова

Согласовано для размещения на сайт.

Судья : /подпись/