Решение № 2-4384/2020 2-4384/2020~М-3325/2020 М-3325/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-4384/2020

Дело № 2-4384/2020

14RS0035-01-2020-004618-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что ответчик нарушил срок сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 318 889,45 рублей, убытки, причиненные в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Якутск-Санкт-Петербург-Якутск в ноябре 2019 г. в размере 49 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Ренессанс», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. С учетом мнения истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела, необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

При этом от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задержка передачи квартиры произошла по уважительным причинам, по независящим от ответчика обстоятельствам по причине уклонения ФИО3 от осмотра и приемки помещения, уведомление о завершении строительства истцу было направлено 21.11.2019 г., однако, осмотр и подписание Акта приема-передачи произведено дольщиком только 29.01.2020 г. Просили также снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между расходами истца и и обязанностью ответчика передать жилое помещение.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 г. между ООО «Ренессанс» и истцом был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: г. Санкт-Петербург, ____ (строительный адрес).

Цена, подлежащая уплате дольщиком за квартиру на момент его подписания, составляет 8 599 266 рублей (п.2.1).

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 8 599 266 рублей исполнил в полном объеме.

Ответчик-застройщик обязался осуществить строительство дома и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2019 г. (п.3.1.4).

Акт приема передачи квартиры между сторонами подписан 29.01.2020 г., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку обязательства участника-истцов по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил сроки сдачи объекта по условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанных положений истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Между сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта - не позднее не позднее 31.10.2019 г.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.11.2019 г. по 28.01.2020 в размере 318 889,45 рублей. Данный расчет судом проверен, признается верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стороной ответчика контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленный истцом размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 60 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, неуважительные причины просрочки, поведение ответчика, направленное на обеспечение завершения строительства (дом сдан), последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 220 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ у суда имеется право уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даже установлено, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение номы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако надо учитывать, что данные нормы и разъяснения касаются неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Иных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ закон не называет.

Статья 307 ГК РФ раскрывает понятие обязательства, устанавливая, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае ответчик не исполняет не денежное обязательство, а иное обязательство, а именно не передает имущество (квартиру) в срок.

В связи с этим ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае применяться не могут.

Президиум ВС РФ в своем Обзоре судебной практике, утв. 06.07.2016 № 2 отметил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом взыскивается неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», который не ограничивает право суда уменьшать неустойку до каких-либо размеров.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 5 000 рублей.

В части требований, заявленных истцом о взыскании убытков, связанных с расходами на приобретение авиабилетов по маршруту Якутск-Санкт-Петербург-Якутск в ноябре 2019 г. в размере 49 840 руб., оснований для удовлетворения суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств необходимости несения данных расходов.

Предусматривая такой вид гражданской правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 ГК РФ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Таким образом, по настоящему делу доказыванию подлежало то обстоятельство, что факт несения расходов по проезду в г.Санкт-Петербург истцом прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи им объекта долевого строительства.

Между тем, согласно п.3.2.2 заключенного между сторонами договора дольщик обязался в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности помещения к передаче, произвести осмотр помещения и принять его по Акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлены копии электронных авиабилетов и посадочных талонов, свидетельствующих о его поездке по маршруту Якутск-Москва-Санкт-Петербург-Якутск в период с 02.11.2019 г. по 22.11.2019 г.

При этом, доказательств получения сообщения от застройщика о готовности помещения к передаче в данный период истцом суду не представлено.

Между тем, ответчиком суду представлено данное сообщение от 13.11.2019 г., которое согласно описи вложения со штампом почтового отделения Почты России направлено ФИО3 21.112019 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено истцу 11.12.2019 г.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как усматривается из материалов дела, претензионное письмо по исковым требованиям истцом ответчику направлено 30.01.2020 г.

Исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей + компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - 50 % размера штрафа составляет 32 500 рублей, между тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в том числе по неимущественным требованиям истца в размере 600 руб., на сумму 2 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 23.04.2020 года