Решение № 2А-697/2019 2А-697/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-697/2019

Дело № 2а-697/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000722-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 27 мая 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 по вынесению требования о предоставлении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, для наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 по требованию о предоставлении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, для наложения ареста, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 04.05.2018 года № 33019/18/73307 в отношении него возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № 2-751 от 25.06.2010 года, выданному судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Владимира, вступившему в законную силу 25.06.2010 года, о взыскании алиментов на содержание дочери - ФИО10, *** г.р., в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя - ФИО5

Обращает внимание на то, что в соответствии с указанным постановлением ему определена задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, начиная с 2010 года. Выражает несогласие наличием у него задолженности.

Утверждает, что о взыскании с него алиментов по судебному приказу он узнал только из указанного постановления, пояснив, что ранее постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу ему не направлялось.

Указывает, что от уплаты алиментов он не уклонялся, всегда имел постоянное место жительства, никогда не скрывался, добровольно перечислял ФИО5 деньги на содержание ребенка с учетом получаемых им доходов в качестве индивидуального предпринимателя, а также работы по договору, уточнив, что квитанции о перечислении денег у него имеются, размер получаемых доходов подтверждается налоговыми декларациями.

Обращает внимание на то, что несмотря на то, что им в ОСП Суздальского района предоставлены документы, подтверждающие его доходы, и подано заявление о перерасчете суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО2 30.04.2019 года ему вручено требование о предоставлении 07.05.2019 года транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, для наложения ареста.

Указывает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права.

Административный истец - ФИО1 в ходе судебного разбирательства административный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет им официально не оспаривался, для производства перерасчета он обратился с имеющимися документами и в ОСП Суздальского района, и в ОСП Ленинского района г. Владимира, в настоящее время ждет результата перерасчета. Указал, что в настоящее время арест автомобиля не произведен, по требованию автомобиль им предоставлен не был, поскольку находился на ремонте в автомастерской. Пояснил, что данный автомобиль является единственным источником его дохода, поскольку на данном автомобиле он работает в такси. Указал, что узнал о возбуждении исполнительного производства около года назад. Пояснил, что предполагает нарушение его прав обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя в будущем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, указав на законность оспариваемых действий, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлялась простой почтой (без уведомления о вручении), указав, что административному истцу известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку он приходил к ним на прием. Указала, что она дважды производила перерасчет имеющейся у ФИО6 задолженности, последний раз - 22.05.2019 года, на 23.05.2019 года задолженность составляет 452 811,17 руб. Указала, что по данному исполнительному производству осуществлен весь комплекс возможных исполнительных действий. Пояснила, что в настоящее время арест автомобиля не произведен, требование о его передаче ФИО6 не выполнено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО5, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ по делу № 2-751/10-6 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ФИО4, *** г.р., в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.06.2010 года, и до совершеннолетия ребенка.

03.08.2010 года на основании судебного приказа от 25.06.2010 года по делу № 2-751/10-6 ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждалось исполнительное производство № 59306/16/33001-ИП, которое было окончено 03.04.2018 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.04.2018 года ФИО1 определена задолженность по алиментам на 03.04.2018 года в размере 552 167 руб.

04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 13654/18/33019-ИП.

В процессе исполнения исполнительного документа должностными лицами ОСП Суздальского района совершен ряд исполнительных действий, применены меры принудительного исполнения, в том числе, направлялись соответствующие запросы о доходах должника, наличии у него имущества, в результате которых установлено наличие в собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства ФИО1 (попасть в жилое помещение не представилось возможным), 27.03.2019 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - сотовый телефон, который был реализован должником самостоятельно, денежные средства от реализации перечислены на депозитный счет ОСП Суздальского района.

Кроме того, установлено, что 25.05.2018 года ФИО1 поставлен на учет как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности - ремонт обуви и других изделий из кожи, при этом, согласно ответа ИП ФИО7 (такси 414141) ФИО1 в указанной организации не трудоустроен.

Как следует из постановления о расчете задолженности по вышеназванному исполнительному производству от 22.05.2019 года по состоянию на 23.05.2019 задолженность ФИО1 по алиментам составляет 452 811,17 руб.

Оспариваемым требованием от 30.04.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, постановлено ФИО1 07.05.2019 года предоставить в ОСП Суздальского района для наложения ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанное требование не выполнено, в настоящее время арест на указанный автомобиль не наложен, данные обстоятельства были подтверждены сторонами по делу.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

В свою очередь, ст. 68 указанного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41).

Особенности обращения взыскания на имущество должника установлены главой 8 вышеназванного Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого требования о предоставлении в ОСП Суздальского района для наложения ареста принадлежащего должнику транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 по вынесению указанного требования.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в настоящее время арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство не наложен, имущество не реализовано, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 1 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исков подобной категории, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 по вынесению требования о предоставлении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, для наложения ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - 31 мая 2019 года.